Решение по делу № 2А-15711/2024 от 17.04.2025

Дело № 2а-3440/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-017100-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 по неопределению подлежащей взысканию с правопреемника наследодателя ФИО5 – ФИО2 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД денежных средств в долях от стоимости унаследованного имущества в размере 328 002,97 руб., установленной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2023 по делу № 2-3527/2023, а именно неуменьшение общей суммы задолженности ФИО5 перед кредиторами пропорционально их долям в общей сумме требований в размере 1 504 524,83 руб. до этой же доли в общей стоимости унаследованного ФИО2 имущества стоимостью 328 002,97 руб., в именно подлежащей взысканию в пользу АО «Азиатско-тихоокеанский банк» из 333 528,89 руб. сумму 74 217,48 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» из 158 647,40 руб. сумму 35 302,52 руб., в пользу АО «Тинькофф банк» из 170 139,50 руб. сумму 37 859,77 руб., в пользу АО «Райффайзенбанк» из 89 608,56 руб. сумму 19 939,87 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» из 60 182,71 руб. сумму 1 391,97 руб., в пользу ФИО3 из 387 084,62 руб. сумму 86 132,58 руб., ГУ ФССП России по Красноярскому краю из 1 000 руб. сумму 222,52 руб., из 273 390,24 руб. сумму 60 936,25 руб., всего 61 158,78 руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 о назначении оценщика;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 22.08.2023 на ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, не являющуюся предметом обращения взыскания по долгам наследодателя ФИО5

Требования мотивированы тем, на решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано 3 077 525 руб.; ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство, общий размер задолженности составляет 4 185 898,68 руб. 07.11.2021 ФИО5 умер в связи с чем исполнительное производство приостановлено до определения правопреемников. ФИО2 является единственным наследником ФИО5, принявшей наследство в виде 1/8 доли на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 328 002,97 руб., в пределах указанной суммы административный истец отвечает перед взыскателями по долгам ФИО5. Однако по сведениям на личной странице Госуслуг ФИО2, долг наследодателя ФИО5 вместо указанной суммы значится в размере более 3 000 000 руб. При этом судебный пристав не обращается в суд с заявлением о правопреемстве по всем взыскателям, что создает правовую неопределенность в вопросе погашения задолженности в размере 328 002,97 руб. и приведет к непропорциональному распределению указанной суммы в рамках сводного исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4; в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определениями суда от 20 января 2025 года, от 19 февраля 2025 года, изложенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», оценщик ФИО8

В судебном заседании 19.02.2025 принято уточненное исковое заявление, в котором представитель административного истца ФИО3 просит в окончательной редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 по неопределению подлежащей взысканию с правопреемника наследодателя ФИО5 – ФИО2 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД из постановленных ко взысканию с наследодателя денежных сумм от стоимости унаследованного имущества, подлежащей взысканию с ФИО9 в размере 328 002,97 руб., установленной и имеющей преюдициальное значение для всех взыскателей по сводному исполнительному производству и ГУ ФССП России по Красноярскому краю решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-3527/2023, а именно не уменьшению общей суммы задолженности ФИО5 перед всеми кредиторами пропорционально им долям в общей сумме требований 1 504 524,83 руб. до этой же доли в общей стоимости унаследованного ФИО2 имущества стоимостью 328 002,97 руб., а именно, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» из 333 528,89 руб. сумму 73 494,60 руб., в пользу ПАО Сбербанк из 158 647,40 руб. сумму 34 958,67 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк» из 170 139,50 руб. сумму 37 491,01 руб., в пользу АО «Райффайзенбанк» из 89 608,56 руб. сумму 19 745,65 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» из 60 182,71 руб. сумму 13 261,53 руб., в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска из 14 214,14 руб. сумму 3 132,15 руб., из 272,28 руб. сумму 85 293,64 руб., ГУ ФССП России по Красноярскому краю из 1 000 руб. сумму 220,35 руб., из 273 390,24 руб. сумму 60 342,73 руб., всего 60 563,08 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.09.2024 о назначении оценщика.

Кроме того, представил заявление об отказе от административных исковых требований в части п. 3 первоначального иска о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 22.08.2023 на имущество ФИО9 в виде ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, не являющуюся предметом обращения взыскания по долгам наследодателя ФИО5

Определением суда от 17 апреля 2025 года производство в части указанных требований прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 административные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО6, заинтересованные лица: ФИО7, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ФИО8, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: наложить арест на имущество-земельный участок и жилой дом в пользу ФИО7 (том-1 л.д. 24-26)

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 077 525 руб. в пользу ФИО7 (том-1 л.д. 27-28);

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60 182,71 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (том-1 л.д. 29).

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 14 214,14 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (том-1 л.д. 35-36).

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере в размере 91 668,18 руб. в пользу АО «Райффайзен банк» (том-1 л.д. 30).

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 284,28 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (том-1 л.д. 37-38).19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 174 050,13 руб. в пользу АО «Тинькофф банк» (том-1 л.д. 43-44).

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю (том-1 л.д. 39-40).

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: задолженность в размере 158 647,40 руб. в пользу ПАО Сбербанк (том-1 л.д. 33-34).

Кроме того, на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Триумф» задолженности; №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ТБанк» задолженности»; №-ИП О взыскании с ФИО10 в пользу АО «АТБ» задолженности»; №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО ООО УК «Советская» задолженности»; №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности»; №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженности.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику (том-1 л.д. 88-89).

07.11.2021 ФИО5 умер (том-1 л.д. 12). Наследником ФИО5, принявшим наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 328 002,97 руб. является ФИО2 (том-1 л.д. 13)

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года с ФИО10 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как с наследника ФИО5 взыскана задолженность в размере 328 002,97 руб. (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480,03 руб., а всего 334 483 руб. (том- 1 л.д. 49-50).

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 334 483 руб. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (том-1 л.д. 46-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 июля 2024 года произведена замена должника ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-3538/69/2021 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО2 (том-2 л.д. 29-30).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-4914/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в размере 3 077 525 руб. (том-2 л.д. 26).

Аналогичное постановление о замены стороны должника ФИО5 на наследника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 05.12.2023 (том-1 л.д. 93).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 3 сентября 2024 года произведена замена должника ФИО5 в рамках судебного приказа № 2а-0312/78/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимки по налогам и сборам, на правопреемника ФИО2 (том-2 л.д. 21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 3 сентября 2024 года произведена замена должника ФИО5 в рамках судебного приказа № 2-1915/78/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности, на правопреемника ФИО1 (том-2 л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 3 сентября 2024 года произведена замена должника ФИО5 в рамках судебного приказа № 2-1939/78/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности на правопреемника ФИО2 (том-2 л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 11 июля 2024 года произведена замена должника ФИО5 в рамках судебного приказа № 2-0508/78/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности на правопреемника ФИО2 (том-1 л.д. 55-56)

Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2024 года произведена замены взыскателя ФИО7 на ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-4914/2018 (том-2 л.д. 25).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по неопределению подлежащей взысканию с правопреемника денежных средств в долях от размера унаследованного имущества в связи с чем нарушаются ее гражданские права и охраняемые законом интересы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При нахождении в службе судебных приставов на исполнении нескольких исполнительных производств очередность удовлетворения требований взыскателей определяется в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В аналогичном порядке удовлетворяются требования взыскателей по сводному исполнительному производству (пункт 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27.02.2014 № 0015/4).

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм материального права пределы ответственности наследников по долгам наследодателя ограничены стоимостью принятого наследниками наследственного имущества, наследник ФИО2 с учетом обстоятельств принятия ею наследства после смерти ФИО5 несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установленного решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года в размере 328 002,97 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебного пристава не допущено.

Доводы административного истца о намерении погасить всю сумму задолженности в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 328 002,97 руб., однако такая возможность отсутствует по причине отказа судебного пристава-исполнителя внести постановление об определении суммы задолженности по сводному исполнительному производству пропорционально долям каждого кредитора, суд не может принять во внимание, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления о распределении взысканных сумм.

Так, исходя из положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

При этом, нормы статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах. Содержащиеся в них требования являются едиными для всех денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов для выплаты указанных в исполнительных документах задолженностей, и не устанавливают различий порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения) и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

По смыслу приведенных норм права, в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очередность погашения задолженности, в том числе путем указания судебному приставу-исполнителю, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными в добровольном порядке на депозитный счет деньгами, а чьи - путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части установления судом конкретного размера задолженности ФИО2 по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, поскольку указанный способ восстановления прав административного истца является преждевременным и основан на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.09.2024 о назначении оценщика, суд исходит из следующего.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, который привлечён для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 04.09.2024 имущества, специалист ООО «НЭКЦ» - ФИО8

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора судом, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих что принятие оспариваемого постановления повлекло нарушение прав административного истца в исполнительном производстве в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 от 12.09.2024 о назначении оценщика является законным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО6 - отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному делу № 2а-3440/2025, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении: 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025