Производство №2-2508/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-001527-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

третье лицо: Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору от <дата> <дата> года №№<номер> в размере №<номер> рубля.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2022 №№<номер> расторгнут брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный <дата> г. Ялтинским городским отделением записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №№<номер>. В период брака <дата> г. между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 и ФИО4 как созаемщиком заключен договор потребительского кредита №№<номер> на сумму №<номер> рублей. ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд с исковым заявлением, в котором просил признать общей совместной собственностью супругов транспортное средство марки «№<номер>» взыскав в свою пользу стоимость компенсации ? долю транспортного средства в размере №<номер> рублей., в свою очередь ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать совместно нажитым сторонами обязательства по кредитному договору №№<номер> на сумму №<номер> рублей, определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 №<номер> рублей; признать долг по кредитному договору №№<номер> общим и разделить его в равных долях между истцом и ответчиком. Решением Ялтинского городского суда от <дата> г. по делу №№<номер> исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано транспортное средство марки «№<номер>» совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ? долей транспортного средства марки «№<номер>» в размере №<номер> рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере №<номер> рубля. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере №<номер> рублей №<номер> копейки. Не согласившись с указным решением Ялтинского городского суда по делу №№<номер> г от <дата> г. ФИО2 подана апелляционная жалоба. <дата> г. апелляционным определением по делу №№<номер> от <дата> г. Верховного суда Республики Крым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения решение Ялтинского городского суда без изменения. Согласно решению Ялтинского городского суда по делу №№<номер> от <дата> г. на <дата> г. размер непогашенной задолженности составлял №<номер> рубля, проценты №<номер> рубля. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым №№<номер> от <дата> определено конечное долговое обязательство в сумме №<номер> рубля по основному долгу и проценты в сумме №<номер> рубля на дату <дата>, которое не подлежало взысканию. Согласно справке, выданной ПАО РНКБ исходящий №№<номер>) на <дата> г. сумма оплаченного основного долга с 25.06.2024 г. по 27.01.2025 г. составляет №<номер> рубля, сумма оплаченных процентов за пользование кредитом с 25.06.2024 г. по 27.01.2025 составляет №<номер> рубля. Согласно справке, выданной ПАО РНКБ на <дата> г., кредитный договор №№<номер> погашен досрочно в полном объеме, сумма погашения составила №<номер> рубля основной долг и проценты №<номер> рубля. В соответствии с пунктом 2 договора кредитный договор действует с даты подписания заемщиком и созаемщиком индивидуальных условий и до полного исполнения банком и заемщиком и созаемщиком обязательств по кредитному договору. Истец и ответчик являлись солидарными должниками по кредитному договору №№<номер> от <дата> г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представителем истца, истцом поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования признавала, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1094/2024 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, третьи лица: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Акционерное общество «Генбанк», Министерство внутренних дел по Республике Крым; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, третьи лица: Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), Министерство внутренних дел по Республике Крым.

ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, просил: признать общей совместной собственностью супругов транспортное средство марки «№<номер>», государственный регистрационный знак №<номер>, №<номер> года выпуска, разделить данное транспортное средство, выделив ответчику транспортное средство и взыскав в пользу истца стоимость компенсации ? долей транспортного средства в размере №<номер> рублей; признать совместными обязательства по соглашению о кредитовании №№<номер> от <дата> года, заключенному между ФИО3 и АО «Генбанк», и взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства в размере №<номер> рубля; признать совместными обязательства по договору потребительского кредита №№<номер> от <дата> года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», и взыскать уплаченные денежные средства в размере №<номер> рубле; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> рублей, оплату услуг представителя в размере №<номер> рублей.

В свою очередь ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит: признать совместно нажитым сторонами обязательства по кредитному договору №№<номер> на сумму №<номер> рублей, определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 №<номер> рубля; признать долг по кредитному договору №№<номер> общим и разделить его в равных долях между истцом и ответчиком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №<номер> года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (паспорт серии №<номер>) и встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер> №№<номер>).

Признано транспортное средство марки «№<номер>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN №<номер>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 (паспорт серии №<номер>) и ФИО2 (паспорт серии №<номер>).

Взыскаы с ФИО2 (паспорт серии №<номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №<номер>) стоимость ? долей транспортного средства марки «№<номер>», №<номер> года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN №<номер>, в размере №<номер> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> (№<номер>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №<номер> (№<номер>) рублей.

Взысканы с ФИО3 (паспорт серии №<номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №<номер>) денежные средства в размере №<номер> (№<номер> №<номер>) рублей №<номер> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> (№<номер>) рублей №<номер> копейку.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взысканы ФИО2 (паспорт серии №<номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №<номер>) денежные средства в размере №<номер> №<номер> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере №<номер>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> копеек.

Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> года №№<номер> расторгнут брак между ФИО3 и ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО7) Н.А., зарегистрированный <дата> года Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №№<номер>

Названное решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <дата> года.

Исковое заявление ФИО2 подано мировому судье <дата> года, указывает о прекращении совместного проживания и ведения общего хозяйства с <дата> года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 как заемщиком и ФИО2 как созаемщиком заключен договор потребительского кредита №№<номер>, согласно п. 1 которого представлен кредит на сумму №<номер> рублей.

Процентная ставка – №<номер>% годовых (п. 3).

Срок возврата займа – по 27 декабря 2027 года (п. 2 договора), количество платежей – 84, ежемесячно до 25 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа 25 января 2021 года).

Согласно справке РНКБ Банк (ПАО) на 11 июня 2024 года размер непогашенной задолженности составляет №<номер> рубля: основной долг – №<номер> рубля, проценты – №<номер> рубля.

Из справки того же банка от <дата> года №№<номер> следует, что за период с 13 сентября 2022 года по 10 июня 2024 года ФИО2 уплачены денежные средства в общем размере №<номер> из которых: основной долг – №<номер> рубля, проценты – №<номер> рубля, то есть за период после прекращения брачных отношений.

Судом указано, что равно как и в случае с договорами ФИО3 самой ФИО2 не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен в интересах семьи, потрачен на её нужды. Данный кредит не являлся целевым, при этом его размер превышал и стоимость приобретенного транспортного средства (№<номер> рублей согласно договору купли-продажи).

В тоже время, как следует из содержания договора, таковой заключен не только самой ФИО2, но и ФИО3, который указан как созаемщик.

В соответствии с пунктом 2 договора кредитный договор действует с даты подписания заемщиком и созаемщиком индивидуальных условий и до полного исполнения банком и заемщиком и созаемщиком обязательств по кредитному договору.

То есть ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками в данном обязательстве.

Таким образом, поскольку стороны являются солидарными должниками перед РНКБ Банк (ПАО), погашение спорной суммы осуществлено уже после прекращения брачных отношений, то есть за личные средства ФИО2, то с ФИО3 в её пользу взысканы денежные средства в размере №<номер> рубля (половина от суммы за период с 13 сентября 2022 года по 10 июня 2024 года в общем размере №<номер> рубля, из которых: основной долг – №<номер> рубля, проценты – №<номер> рубля).

В части же раздела остальной части кредита суд исходил из отсутствия оснований для такового, поскольку стороны и так являются солидарными должниками в названном обязательстве, при этом сам кредитор (РНКБ Банк (ПАО) не давал своего согласия на такие изменения условий договора (установленного им обязательства сторон), не отказывался от права требования всей суммы от любого из должников (ст. 323 ГК РФ). Солидарная ответственность не трансформировалась в долевую, поскольку изменение обязанностей по погашению долга могло иметь место только с согласия кредитора. Поскольку указанного согласия кредитор не давал, обязанность бывших супругов по погашению названного долга и после раздела имущества остается солидарной.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 25 июня 2024 года по 27 января 2025 года (то есть после учтенного судом периода, который был ограничен 10 июня 2024 года) ФИО8 в счет указанного выше кредитного договора выплачены денежные средства в общем размере №<номер> рубля, их которых: сумма процентов – №<номер> рубля (№<номер>) и сумма основного долга – №<номер> рубля №<номер>).

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда по делу №№<номер> установлено, что стороны являются договор потребительского кредита от 25 декабря 2020 года №№<номер> заключался между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 как заемщиком и ФИО2 как созаемщиком.

В соответствии с пунктом 2 договора кредитный договор действует с даты подписания заемщиком и созаемщиком индивидуальных условий и до полного исполнения банком и заемщиком и созаемщиком обязательств по кредитному договору.

То есть ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, не установлена обязанность должника, исполняющего обязательство уведомить иных должников о погашении долга или получить от них согласие на погашение долга.

Также надлежит принять во внимание, что с учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству№, пункте 3 постановления №10/22, пункте 9 постановления №25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, поскольку стороны являются солидарными должниками перед РНКБ Банк (ПАО), погашение спорной суммы осуществлено уже после прекращения брачных отношений, то есть за личные средства ФИО2, то с ФИО3 в её пользу надлежит взыскать денежные средства в размере 213894,68 (половина от суммы денежных средств, выплаченных ею за период с 25 июня 2024 года по 27 января 2025 года, из которых: сумма процентов – №<номер> рубля и сумма основного долга – №<номер> рубля).

Как уже указывалось выше, представителем ответчика подано заявление о признании исковых требований.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №<номер> рублей.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны, о чем представлено соответствующее заявление, то истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере №<номер> рубля (№<номер>).

В остальной же части расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> рубля (№<номер>) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №<номер> в пользу ФИО2 (паспорт серии №<номер>) денежные средства в размере №<номер> №<номер> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №<номер>) государственную пошлину в размере №<номер>) рубль №<номер> копеек, уплаченную согласно квитанции от <дата> года №№<номер> на общую сумму №<номер> рублей, РНКБ Банк (ПАО), уникальный номер документа №<номер> УИП №<номер>, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием признания иска).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.