Решение по делу № 2А-3287/2022 от 05.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №а-3287/2022

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административных ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р. – Б.О.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФКУ УК ГУФСИН Р. по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН Р. по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, помощнику начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3, ФСИН Р. об оспаривании ответа на письменное обращение, оспаривании перемещений между исправительными учреждениями, взыскании компенсации, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к административным иском к ГУФСИН Р. по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, помощнику начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3, в котором указал, что приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> истец для дальнейшего отбывания наказания был переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Во время отбывания наказания в колонии-поселении истец неоднократно подвергался постоянным перемещениям из одного учреждения в другое, в которых он задерживался не более чем на 3 месяца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УПК ЛИУ-37 ГУФСИН Р. по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ КП-14 ФИО4 по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в № по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УПК ЛИУ-37 ГУФСИН Р. по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что перемещение между исправительными учреждениями было незаконным, не было вызвано обеспечением его личной безопасности. Поскольку ранее переболел туберкулёзом в тяжелой форме и имеет ряд других заболеваний, перемещение из одного исправительного учреждения в другое ухудшило его состояние здоровья, а именно у него появились упадок активности, частые кратковременные потери сознания от нехватки кислорода в душных помещениях, постоянные головокружения, головные боли, тошнота, рвота, отсутствие аппетита, слабость, психическое расстройство, нервозность.

Кроме того, административный истец считает незаконным ответ на обращение помощника начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3, который должен был отреагировать на данные обстоятельства.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просит признать незаконным ответ (решение) от ДД.ММ.ГГГГ № №, данный на обращение истца; взыскать за моральный вред ввиду постоянных неоднократных перемещений в размере 1 000 000 руб. и выплатить данную сумму с учетом инфляции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН Р., в качестве заинтересованного лица – ФКУ УК ГУФСИН Р. по <адрес>.

ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержал. Полагал, что доводы административного ответчика о необходимости перемещения по соображениям личной безопасности, являются надуманными и необоснованными.

На вопросы суда пояснил, что конфликт с другим осужденным у него был только в ЛИУ-37, и конфликт незначительный. В остальных учреждениях конфликтов с другими осужденными не было. Также пояснил, что действительно перемещался в ФКЛПУ КТБ-1 для прохождения лечения, законность перевода в стационар ФКЛПУ КТБ-1 он не оспаривает; не обращался в суд в 3-месячный срок после каждого очередного перемещения между исправительными учреждениями, поскольку считает такое обращение с ним пытками, которые не имеют срока давности.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р.Б. О.Ю. просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях Б.О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ № в ГУФСИН Р. по <адрес> из Следственного отдела по <адрес> поступило обращение ФИО1 о несогласии с порядком, основаниями для этапирования, содержания в ИУ для рассмотрения и проверки доводов. Данное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», осужденному был направлен ответ от 06.05.№ за подписью помощника начальника по соблюдению прав человека в УИС ФИО3. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Ответ является законным и обоснованным. По фактам, изложенным в обращении истца, была проведена проверка всех материалов относительно порядка и оснований этапирования в ИУ. Данный ответ не является незаконно вынесенным решением, как указывает истец в своем исковом заявлении, а является ответом по доводам, изложенным в обращении ФИО1 от 12.№

Истец неоднократно этапировался из одного учреждения в другое. Движение осужденного ФИО1 согласно материалам личного дела: ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-4, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - ТПП ИК-6, <адрес> (транзит); ДД.ММ.ГГГГ - №, д. Старцево (указание ГУФСИН Р. по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - СИЗО-1, <адрес> (транзит). <адрес>, суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был переведен в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение, в связи с чем был распределен для дальнейшего отбывания наказания в УКП ФКУ ЛИУ-37. ДД.ММ.ГГГГ - УКП ЛИУ-37 <адрес> (постановление Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ТПП ИК-6 <адрес> (наряд №. 81 УИК РФ, транзит). Прибыл в УКП ЛИУ-37, убыл ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ для обеспечения личной безопасности (наряд ОСУ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о целесообразности перевода, материалы проверки). С целью предотвращения преступления в отношении истца администрацией ФКУ ЛИУ-37 было принято решение о целесообразности перевода осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение ГУФСИН Р. по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ КП-14 <адрес> (наряд ОСУ от № ч. 2 ст. 81 УИК РФ); ДД.ММ.ГГГГ - КТБ-1 <адрес> (медицинский наряд от ДД.ММ.ГГГГ №). Госпитализировался для обследования по поводу хронического заболевания иммунной системы. При поступлении в стационар, согласно требованиям ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» ФИО1 был разъяснен порядок оказания медицинской помощи в ТБ-1. Осужденный ФИО1 дал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств. В условиях стационара осужденному ФИО1 был проведен комплекс клинико-диагностических мероприятий для оценки динамики, состояния здоровья пациента. Каких-либо телесных повреждений при выписке, а также за период стационарного лечения у истца зафиксировано не было. За период отбывания наказания в учреждениях Г. с 2014 года осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете медицинских работников филиалов МСЧ-24 ФСИН Р. с диагнозом «ВИЧ-инфекция-3 ст., АРВТ. Хронический гайморит. Остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких в виде фиброзно-очаговых изменений. Легкая умственная отсталость».

За период отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН Р. по <адрес> истец к медицинским работникам филиалов МСЧ-24 ФСИН Р. с жалобами на затруднение дыхания, потерю сознания, головные боли, головокружения, тошноту и рвоту не обращался, ухудшений в состоянии здоровья не зарегистрировано. В настоящее время состояние осужденного ФИО1 медицинским персоналом филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. оценивается как удовлетворительное

ДД.ММ.ГГГГ - ТПП ИК-6, <адрес> (транзит при следовании к месту отбывания наказания); ДД.ММ.ГГГГ - УКП ИК-31 <адрес> (оперативный наряд от ДД.ММ.ГГГГ № Прибыл в УКП ИК-31 из КП-14 в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ для обеспечения личной безопасности (оперативный наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о целесообразности перевода, материалы проверки). С целью предотвращения преступления в отношении истца, администрацией ФКУ КП-14 было принято решение о целесообразности перевода осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение ГУФСИН Р. по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ - ТПП ИК-6 <адрес> (транзит при следовании к месту отбывания наказания); ДД.ММ.ГГГГ - УКП ЛИУ-32 <адрес> (наряд ОСУ от ДД.ММ.ГГГГ №). Прибыл в УКП ЛИУ-32 из УКП ИК-31 в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ для обеспечения личной безопасности (наряд ОСУ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/12/512ж, заключение о целесообразности перевода, материалы проверки).

С целью предотвращения преступления в отношении истца администрацией ФКУ ИК-31 было принято решение о целесообразности перевода осужденного. ФИО1 в, другое исправительное учреждение ГУФСИН Р. по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ Тюрьма (постановление Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ ИК-5, д: Старцево (возврат). Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ФИО1 был направлен в ПФРСИ Тюрьма, до вступления вышеуказанного постановления в законную силу. После вступления постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение о вступлении постановления в законную силу поступило в адрес администрации ФКУ Тюрьма ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был направлен для отбывания наказания возвратам в ФКУ ИК-5, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика Министерства финансов РФ, помощник начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом путем вручения извещений почтовой связью.

Представитель заинтересованного лица ФКУ УК ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что ФКУ УК является только исполнителем распоряжений о переводе осужденных между исправительными учреждениями.

Поскольку участие не явившихся лиц, участвующих в деле, при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено право осужденных на личную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой статьи 73, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регламентировано статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены: из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Основания и порядок перевода осужденного к лишению свободы между исправительными учреждениями установлены статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 9 названного Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Пунктом 13 названного Порядка предусмотрено, что перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС.

В пунктах 3, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ). Неоднократные перемещения из одного учреждения в другое, не обусловленные необходимостью совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации процессуальных действий либо обеспечением личной безопасности лишенного свободы лица, могут свидетельствовать о запрещенном виде обращения.

Согласно представленного суду приговора Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре указан опасный рецидив преступлений.

Из представленной справки по личному делу следует, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 содержался в СИЗО-4 <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 для отбывания наказания.

Направление осужденного лишению свободы после получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу соответствует ч. 1 ст. 75 УИК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО1, ему изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию поселения.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания был переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение, был распределен в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН Р. по <адрес> (участок колонии-поселения), куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод осужденного из исправительного учреждения при изменении вида исправительного учреждения судом суд признает соответствующим ст. 78 УИК РФ.

Согласно заключению врио начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН Р. по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5, утверждённого первым заместителем начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением информации о возникшей конфликтной ситуации ФИО1 с другими осужденным, возникновением угрозы физической расправы, для обеспечения личной безопасности ФИО1 признан целесообразным его перевод для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение ГУФСИН Р. по <адрес>.

В обоснование заключения представлена справка-меморандум начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-37, согласно которой осужденные УКП ФКУ ЛИУ-34 приняли решение об учинении физической расправы над осужденным ФИО1 из-за его действий и высказываний в адрес других осужденных. Неоднократно вступал в конфликтные перепалки и угрожал осужденным тем, что сделает других осужденным лицами с таким же социальным статусом. Администрацией учреждения была проведена профилактическая беседа с осужденными по урегулированию конфликта, однако проведенная беседа положительных результатов не дала.

В подтверждение указанных фактов представлены объяснения осужденных (личные данные изъяты), содержащие аналогичную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН Р. по <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении нецензурных слов в присутствии сотрудника администрации и осужденных. В материалах по привлечению к дисциплинарной ответственности указано, что конфликт возник на почве личной неприязни с другим осужденным, ФИО1 был груб и невежлив, на замечания не реагировал.

На основании письма (наряда) на этапирование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного первым заместителем начальника ГУФСИН Р. по <адрес>, ФИО1 переведен из ФКУ ЛИУ-37.

Из представленных сведений о поощрениях и взысканиях административного истца следует, что на момент убытия из ФКУ ЛИУ-37 поощрений он не имел, имел 15 взысканий, в том числе многократно – за употребление нецензурной лексики.

Оценив законность оспариваемых действий по переводу административного истца из данного учреждения, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали наличие такого основания перевода административного истца в другое исправительное учреждение, как необходимость обеспечения его личной безопасности, что соответствует ч. 2 ст. 81 УИК РФ. Возникновение конфликта внутри исправительного учреждения подтверждается не только материалами дисциплинарного производства, но и признано самим административным истцом. Совокупность представленных данных и объяснений подтверждает, что оспариваемые административным истцом действия по перемещению между исправительными учреждениями не нарушили его права, а преследовали цель охраны его жизни и здоровья, что является одной из задач органов уголовно-исполнительной системы. С учетом всех отобранных ГУФСИН Р. по <адрес> объяснений других осужденных (в том числе приведенных далее), с учетом сведений о поведении административного истца суд признает доказанным, что конфликты с другими осужденными у него имелись, а угроза его жизни и здоровью являлась реальной. Заключение содержит все необходимые сведения, основания перевода с указанием мер, принятых исправительными учреждениями для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, медицинских противопоказаний для перевода не было, о чем представлено медицинское заключение.

Таким образом, оснований для признания незаконным перевода из ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН Р. по <адрес> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ КП-14 ФИО4 по <адрес>).

Согласно представленной медицинской справке заведующей здравпунктом МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р., при проф. осмотре у ФИО1 обнаружено хроническое заболевание иммунной системы, при отсутствии узких специалистов на здравпункте, где работает фельдшер, был запрошен наряд в ТБ-1 для дальнейшего обследования. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был направлен на дальнейшее обследование и лечение к врачам-специалистам ТБ-1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН Р. по <адрес> подписано письмо (наряд) на этапирование ФИО1 № России по <адрес> для прохождения медицинского обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Как следует из ответа ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р., а также из истории болезни, ФИО1 был проведен комплекс диагностических мероприятий, выставлен диагноз (хронический вирусный гепатит «С», ВИЧ-инфекция), выписан из стационара с рекомендациями по наблюдению.

Оценив законность оспариваемых действий по переводу административного истца в данное учреждение, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали наличие такого основания перевода административного истца в другое исправительное учреждения, как болезнь осужденного, что соответствует ч. 2 ст. 81 УИК РФ. Административный истец пояснил, что в данной части он необходимость перевода в стационар ТБ-1 не оспаривает.

После окончания лечения в филиале ТБ-1 административный истец в ФКУ КП-14 не вернулся по причине очередного изменения места отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН Р. по <адрес> утверждено заключение начальника ФКУ КП-14 ФИО6, которым признан целесообразным перевод осужденного ФИО1 для отбывания уголовного наказания из ФКУ КП-14 ФИО4 по <адрес> в другое исправительное учреждение. В данном заключении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут в коридоре общежития отряда № у осужденного ФИО1 возникла конфликтная ситуация в виде словесной ссоры с осуждённым ввиду неприязненных отношений, в ходе которой осужденный обещал при любом удобном случае совершить на осужденным ФИО1 физическую расправу. О произошедшем конфликте осужденный рассказывал другим осужденным, которые поддержали намерения учинить расправу над осужденным ФИО1 ввиду того, что последний, по их мнению, был не прав в своих действиях и высказываниях. С целью недопущения развития дальнейшей конфликтной ситуации с основной массой осужденных проводилась профилактическая беседа, которая положительных результатов не дала, вследствие чего возникла реальная угроза жизни и здоровью осужденного ФИО1 в КП-14

В справке-меморандуме начальника ОО КП-14 приведена аналогичная информация.

Административным ответчиком также представлены объяснения осужденных (данные изъяты) на имя начальника КП-14, в которых также приведена информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте с ФИО1

Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в других исправительных учреждениях <адрес> с подчиненными территориями, <адрес> не установлено, что подтверждается медицинской справкой зав.здравпунктом МЧ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изменение места отбывания наказания не повлекло для административного истца негативных последствий и дополнительных перевозок: административный истец в любом случае убыл бы из ФКУ КП-14 для прохождения лечения с вещами и личным делом, и в данном случае в результате перевода после окончания лечения он возвращен не в ФКУ КП-14, а в более близко расположенное (и находящееся в черте <адрес>) ФКУ ИК-31, что не ухудшило его положение и сократило продолжительность перевозок. С учетом всех отобранных ГУФСИН Р. по <адрес> объяснений других осужденных (в том числе приведенных далее), с учетом сведений о поведении административного истца суд признает доказанным, что конфликты с другими осужденными у него имелись, а угроза его жизни и здоровью являлась реальной. Заключение содержит все необходимые сведения, основания перевода с указанием мер, принятых исправительными учреждениями для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, медицинских противопоказаний для перевода не было, о чем представлено медицинское заключение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес> (участок колонии-поселения).

Согласно заключению врио начальника ФКУ ИК-31 ФИО7, утверждённому врио начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией ФИО1 с другими осужденным, возникновением угрозы физической расправы, для обеспечения личной безопасности ФИО1 предлагается направить его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение Г. края. В данном заключении указано, что осужденный ведет себя грубо, высокомерно, вызывающе по отношению к осужденным отряда, постоянно провоцирует осуждённых на конфликтные ситуации. Собирает вокруг себя осужденных, навязывания свое мнение, используя угрозу физической расправы с целью иметь влияние над своим окружением.

К заключению приложена справка-меморандум оперуполномоченного участка колонии-поселения ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес>, в которой указано, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера не реагирует. Дружеские отношения с осужденными отряда участка колонии не поддерживает, ведет себя отрицательно, подталкивает других осужденных на создание конфликтных ситуаций, к труду относится отрицательно.

Суду представлены объяснения осужденных (данные изъяты), в которых содержится информация о том, что ФИО1 вступал в словесные ссоры с другими осужденными отряда, до рукоприкладства не доходило, но осужденные высказывают большое недовольство его нахождением здесь; провоцирует других осужденных, пытаясь вступить с ними в драку.

Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в других исправительных учреждениях не установлено, что подтверждается медицинским заключением начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН Р..

Письмом (нарядом) начальника ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из УКП ФКУ ИК-31 в УКП ФКУ ЛИУ-32.

Оценив законность оспариваемых действий по переводу административного истца из данного учреждения, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали наличие такого основания перевода административного истца в другое исправительное учреждение, как необходимость обеспечения его личной безопасности, что соответствует ч. 2 ст. 81 УИК РФ. Как и в отношении предыдущих переводов по соображениям обеспечения личной безопасности, в данном случае доказательства по делу подтверждают, что действия административного ответчика по изменению места отбывания наказания преследовали цель защиты жизни и здоровья административного истца. С учетом всех отобранных ГУФСИН Р. по <адрес> объяснений других осужденных, с учетом сведений о поведении административного истца суд признает доказанным, что конфликты с другими осужденными у него имелись, а угроза его жизни и здоровью являлась реальной. Заключение содержит все необходимые сведения, основания перевода с указанием мер, принятых исправительными учреждениями для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН Р. по <адрес> (участок колонии-поселения).

Начальник ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН Р. по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима. Этим же постановлением в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено содержать его в ФКУ Тюрьма Г.Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец переведен в ФКУ Тюрьма Г.Р. по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что перевод административного истца в ФКУ Тюрьма осуществлен не в порядке перевода между исправительными учреждениями (ст. 81 УИК РФ), а в качестве исполнения постановления суда об избрании меры пресечения. Следовательно, установленные ст. 81 УИК РФ ограничения в данном случае не применяются и перемещение соответствует нормам УИК РФ.

Постановление Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По его вступлении в законную силу административный истец переведен из ФКУ Тюрьма в ФКУ ИК-5 ГУФСИН Р. по <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ где и находится для отбывания наказания.

Обобщив изложенные доводы, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ГУФСИН Р. по <адрес> не противоречат положениям УИК РФ, совершены уполномоченными должностными лицами при наличии установленных законом оснований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск ФИО1 срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший КАС РФ нормой ст. 227.1, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на возникшие у административного истца после ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании компенсации в полном объеме распространяются положения ст. 227.1 КАС РФ, в том числе связанные со сроками предъявления соответствующих заявлений.

Каждый отдельный факт перемещения между исправительными учреждениями образует самостоятельное событие предполагаемого нарушения прав истца. О каждом своем факте перевода в конкретное исправительное учреждение административному истцу стало известно не позднее дня поступления в данное учреждение. Поскольку ко дню подписания административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок истек для всех фактов перемещений, кроме последнего перевода в ФКУ ИК-5 ГУФСИН Р. по <адрес> (который административный истец в своем заявлении и не обжалует), пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. Наличие у ФИО1 каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, административным истцом не подтверждено.

Кроме того, предметом рассматриваемого судом иска являются требования ФИО1 об оспаривании ответа на письменное обращение начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 направил в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК Р. по <адрес> обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к указанному заявлению, поступившее в следственный отдел (согласно отметке о регистрации) ДД.ММ.ГГГГ. В данном обращении административный истец выражает несогласие с этапированием его в ФКЛПУ КТБ-1, а также в ФКУ ИК-31 и ФКУ ЛИУ-32, указывая на то, что в отношении него совершено преступление, а также на то, что сотрудники исправительного учреждения ему сообщили, что цель таких переводов признать его злостным нарушителем режима содержания, чтобы вернуть его на прежние условия отбывания наказания.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение перенаправлено СО по <адрес> в ГУФСИН Р. по <адрес> в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со ссылкой на то, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ помощником начальника ГУФСИН Р. по <адрес> по соблюдению прав человека в УИС ФИО3 дан ответ, в котором процитированы нормы ст.ст. 12, 101, 80 УИК РФ, Приказа Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что право переводить осужденных в другое исправительное учреждение того же вида для дальнейшего отбывания наказаний закреплено нормами действующего уголовно-исполнительного законодательства, которые не связывают необходимость перевода с обязательным получением согласия самого осужденного на такой перевод, направлены на обеспечение эффективного надзора за осужденными, режима содержания, а также личную безопасность осужденных, исполнение ими своих обязанностей, соблюдение их прав и законных интересов.

Указано, что изложенные в обращении доводы о применении недозволенных мер воздействия со стороны сотрудника ГУФСИН Р. по <адрес> являлись предметом процессуальной проверки, проведенной в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285, пунктам «а», «б» части 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудника признаков состава указанных преступлений. Также указано, что при переводе ФИО1 из одного учреждения в другое нарушений не установлено.

В отношении обжалования указанного ответа срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу требования о признании незаконным ответа на письменное обращение, суд приходит к выводу, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан помощником начальника по соблюдению прав человека в УИС ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3 по существу поставленным заявителем вопросов, при этом является мотивированным, содержит ссылки на нормы материального права. Ответ дан с соблюдением предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока.

С учетом того, что судом не установлены основания для признания незаконными действий административного ответчика по переводу ФИО1 между исправительными учреждениями, отсутствуют основания признать незаконным по существу ответ административному истцу на его обращение по тому же вопросу, в котором также указано на отсутствие нарушений закона при осуществлении перевода. Со стороны административного ответчика ГУФСИН Р. по <адрес> не допущено нарушений закона при направлении ответа на обращение.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов не доказан, тогда как административные ответчики доказали выполнение со своей стороны требований нормативных правовых актов, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Отказ удовлетворении требований об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих влечет отказ в удовлетворении производного требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФСИН Р. по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, помощнику начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3, ФСИН Р. об оспаривании ответа на письменное обращение, оспаривании перемещений между исправительными учреждениями, взыскании компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ