№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ ФИО2 незаконным, устранении нарушений
УСТАНОВИЛ
Являясь взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению указанных нарушений, приняв все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании с ФИО3. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. В нарушении сроков исполнения требований исполнительных документов до настоящего времени задолженность не погашена. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые для исполнения судебного решения меры, предоставленные законом «Об исполнительном производстве», в частности не направлено постановление об удержании из заработной платы должника в счет погашения долга по месту получения дохода, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не обеспечивался принудительный привод должника, не произведены действия по установлению семейного положения должника и имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. На основании изложенных обстоятельств истец считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести необходимые действия для исполнения исполнительного документа.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ ФИО2, одновременно представляющая интересы УФССП России по РБ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на своевременное совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена.
В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика, одновременно представляющей интересы УФССП России по РБ, исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2020г. мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21515,69 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 422,74 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ ФИО2
При этом судом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен.
Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.
Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено место жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в целях установления имущественного и семейного положения в рамках исполнительного производства СПИ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Пенсионный фонд, ЗАГС, а также неоднократные запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (ДД.ММ.ГГГГ.), а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ. СПИ осуществлялся выезд по месту жительства должника, какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Также судом установлено, что в период ведения исполнительного производства в пользу взыскателя было перечислено 6788,54 руб. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должник обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании с единственного источника дохода – пенсии по старости. Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. заявление удовлетворено, вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума, которое направлено в ПФР. Таким образом, судом установлено, что для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем проверено имущественное и семейное положение должника, установлено его место жительства, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, по результатам которых приняты соответствующие меры.
Само по себе неисполнение требований судебного приказа в установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом судом также принимается во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставам-исполнителям запрещалось применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника не окончено, является действующим.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительских действий для полного и эффективного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не совершение каких-либо действий, указанных взыскателем, о незаконном его бездействии не свидетельствует. С заявлением о совершении конкретных действий по установлению имущественного положения должника, которые не были совершены СПИ, взыскатель не обращался.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по своевременному исполнению исполнительного документа в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ ФИО2 незаконным, устранении нарушений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .
Судья: Н.А. Кузубова