Дело № 2-1259/2023

26RS0035-01-2023-001334-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 194550,36 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 78183,33 рубля и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78183,33 рубля, которая состоит из: 22951,45 рубля – основной долг; 53631,88 рубля – проценты за просроченный основной долг, 1600 рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере 2545,50 рубля.

Представитель ООО «Феникс», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, судебная повестка получена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, повестка вернулась в суд по причине «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истребован у истца кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, выписка по счету, которые в приложении к иску отсутствуют.

Истцом в судебном заседании не представлены указанные доказательства, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора, выдачи кредита ФИО1, а также условия о сроке договора, процентной ставке за пользование суммой кредита, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В материалах дела отсутствуют заявление ФИО1 о выдаче кредита, расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика.

Поданные истцом документы (справка о расчете задолженности, расчет задолженности) не является ни юридическими, ни финансовыми документами, так как составлены истцом самостоятельно и не подтверждены ни одним финансово-бухгалтерским документом, поэтому не может являться письменным допустимым доказательством заключения договора, выдачи кредита.

Эти данные не являются достоверными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает осведомлённость ФИО1 о номере счёта, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредита.

Ссылка на письмо ренессанс о заключении кредитного договора с приложением платежных ордером на 27 102 рублей и 35 834 рублей не могут подменять крединый договор, не подтверждают заключение конкретного кредитного договора на определенных согласованных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 25.11.2015 ( ред. от 28.03.2018) указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Судом представителю истца при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком кредита, а именно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 и выписку по счету, однако, истцом такие доказательства в суд не были представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Истцом не представлено ни одного документа, содержащего информацию о том, что ФИО1 совершались платежи по кредтному договору.

Истец суду не представил кредитный договор, или заявление-оферта на получение кредита, или заявление анкета, позволяющие идентифицировать волю ответчика на получение кредита в согласованной сумме, на определенный срок, на согласованных условиях, согласие на переуступку, в связи с чем суд лишен возможности установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. При этом расчет задолженности не может подменять выписку по счету. Суд обращает внимание на то, что даже в иске истец не указывает сумму кредита, при это содержатся разные суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 550, 36 рублей и за больший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но меньшая сумма 78 183, 33 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец одновременно просит взыскать с ответчика и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность в том числе: задолженность по основному долгу - 22951,45 рубля, задолженность по процентам – 169998,90 рубля, задолженность по комиссиям 1600 рублей. При этом истец просит взыскать 78 183, 33 рублей с разбивкой по суммам, но без подробного расчета с формулами и без выписки о движении денежных средств по счету, что делает невозможным проверить расчет на соответствие условиям договора и арифметическим действиям.

Однако, односторонний документ в виде расчета не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Наличие платежных ордеров не свидетельствует о заемном характере правоотношений в отсутствии договора и выписки, которые бы позволили суду проверить обоснованность заявленных требований, и отсутствие погашений со стороны ответчика.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и распоряжение ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении договора займа путем совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ФИО1 о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ФИО1 денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлены лишь расчет задолженности, Тарифы и Общие условия предоставления кредитов.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ФИО1 с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, выписка из лицевого счета) истцом не представлены.

Кроме того, представленный расчет сам по себе не является достаточными и достоверными доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78183,33 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2545,50 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Судья О.И. Остапенко