Производство № 2-4311/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005334-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

С участием истца - АС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к СА о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

АС обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 26.08.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по которому, она передала ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, о чем 26.08.2019 года между ней и ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 30.03.2022 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Согласно п. 2.8. договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда. Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между ней и ответчиком 26.08.2019 года заключен договор залога. В соответствии с п.1.1. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств СА, возникших из договора займа от 26.08.2019 года, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество. В соответствии с п.1.2. договора залога, характеристика передаваемого в залог имущества: наименование имущества: автомобиль ISUZU ELF, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой год выпуска: 1991г., рег. знак ***, кузов (кабина, прицеп) №: не установлено; идентификационный номер VIN: <***>; шасси (рама) №: NKR58E-7236190 цвет: белый, ПТС: 25 ТС 515971, свидетельство о регистрации транспортного средства 28 ХН №453794. Согласно п. 1.2.1 договора залога, денежная оценка предмета залога составляет: 450 000,00 руб. 03.04.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 450 000,00 руб. по договору займа в срок до 30.04.2022 года. 05.04.2022 года, претензия получена ответчиком лично. В соответствии с п. 2.8. договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда. Согласно п. 2.10. договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. В соответствии с п. 3.2. договора займа, если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то споры разрешаются в районном суде по месту нахождения заемщика в порядке, установленном действующим законодательством. Между ней и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой Договором займа от 26.08.2019 года (п.2.8) и договором залога от 26.08.2019 года (п. 2.10) в случае невозврата суммы займа реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

На основании изложенного, просит: признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от 26.08.2019 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств СА возникших из договора займа от 26.08.2019 года (Автомобиль ISUZU ELF, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой год выпуска: 1991г., рег. знак ***, кузов (кабина, прицеп) №: не установлено; идентификационный номер VIN: <***>; шасси (рама) №: NKR58E-7236190 цвет: белый, ПТС: 25 ТС 515971, свидетельство о регистрации транспортного средства 28 ХН №4537943) за АС; взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 7 700 рублей 00 копеек); взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В свою очередь, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска сделано не в судебном заседании, последствия признания иска ответчику не разъяснены, а в заявлении отсутствуют сведения о том, что данные последствия ответчику известны, и потому рассматривает дело в общем порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств с обеспечением от 26.08.2019 года.

Согласно п. 1.1, и п.п. 2.1, 2.3 договора займа, 26.08.2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 30.03.2022 года, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 26.08.2019 года, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество, а именно: автомобиль ISUZU ELF, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой год выпуска: 1991г., рег. знак ***, кузов (кабина, прицеп) №: не установлено; идентификационный номер VIN: <***>; шасси (рама) №: NKR58E-7236190 цвет: белый, ПТС: 25 ТС 515971, свидетельство о регистрации транспортного средства 28 ХН №453794. Залоговая стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей.

Истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

Претензия истца от 03.04.2022 года, полученная ответчиком 05.04.2022 года, о возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку данное признание иска противоречит ст. ст. 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, так как ввиду отсутствия совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, принятие признания иска невозможно.

Судом обращено внимание, что истец не заявляет требований о взыскании суммы займа, а ставит лишь требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что противоречит его позиции. Указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в добросовестности признании иска ответчиком.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем служить основанием к удовлетворению исковых требований не могут.

Признание иска ответчиком СА, сделанное им при рассмотрении дела, не влечет удовлетворение исковых требований АС, поскольку признание иска ответчиком судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принято, как противоречащее вышеуказанным нормам права.

Кроме того, суд констатирует, что при отсутствии спора между сторонами о праве собственности на автомобиль не имеется препятствий для регистрации права собственности за истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Таким образом, учитывая положения статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ не усматривается прав и законных интересов истца, которые бы подлежали судебной защите.

Суд находит заявленные АС требования об обращении взыскания на автомобиль путем его передачи залогодержателю не основанными на законе.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таком положении, как считает суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю, что не предусмотрено законом. При этом суд также принимает во внимание, что такая возможность в договоре залога не предусмотрена. Кроме того, с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа истец не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АС о признании права собственности на предмет залога - автомобиль ISUZU ELF, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой год выпуска: 1991г., рег. знак ***, кузов (кабина, прицеп) №: не установлено; идентификационный номер VIN: <***>; шасси (рама) №: NKR58E-7236190 цвет: белый, ПТС: 25 ТС 515971, свидетельство о регистрации транспортного средства 28 ХН №4537943, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании права собственности на автомобиль истцу отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АС к СА о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2022 года.