УИД: 70RS0003-01-2025-004804-24

2-2684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 134100 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5023 рублей; сумму за изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей; судебный расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбор, техническое оформление и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в размере 35000 рублей; 2300 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителей; 150 рублей за нотариальное заверение копии СТС.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2025 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 - ..., и под его управлением, и автомобиля ФИО3 – ..., под ее управлением. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, его гражданская ответственное на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество». Данное ДТП было оформлено по Евро протоколу (извещение о ДТП). Истец обратился в страховую компанию и получил по ОСАГО страховое возмещение в общем размере 91 700 руб., но данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. 12.05.2025 истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., без учета фактического износа, по средним ценам, сложившемся в регионе, который составил 225 800 руб. 225 800 руб. – 91 700 руб. (сумма страхового возмещения) = 134 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 134100 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком был оформлен через приложение Госуслуги европротокол, лимит ответственности которого приравнен к 400 000 рублей. Экспертное заключение, которое было приложено к исковому заявлению, было составлено экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права". Указанное заключение выполнялось по методическим рекомендациям, за его основу была взята сумма 225 000. В материалах выплатного дела также имеется экспертное заключение, составленное экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" по единой методике, там сумма ущерба составляет 97 000 рублей.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебные расходы в сумме 35000 рублей завышены. Доказательства иного размера ущерба не намерены предоставлять, склонны ссылаться к сумме ущерба, который определила страховая компания.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Полагает, что лимит ответственности страховой компании, установленный законом об ОСАГО по упрощенной системе оформления, не ограничен 100000 рублями. В связи с этим считает, что при подаче настоящего иска истец злоупотребил правом, не обратившись с претензией к финансовому управляющему за доплатой. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.06.2025 не вызывает доверия, так как стоимость материалов и работы сильно завышены. Также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (произведенный по единой методике) составляет: 139 700 рублей. Таким образом, заключая соглашение о выплате страхового возмещения в размере: 91 700 рублей, истец сам лишил себя права в получении от страховой компании денежных средств в размере: 139 700 рублей - 91 700 рублей = 48000 рублей. И злоупотребляя своими правами, нарушает права ответчика (взыскивая с него даже эту разницу).

Представитель третьего лица Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.07.2025.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 07.05.2025 по ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 - ..., и под его управлением, и автомобиля ФИО3 – ..., под ее управлением.

ФИО4, управляя автомобилем ..., поворачивая налево, столкнулся с автомобилем ..., под управлением ФИО3 ФИО4 вину в ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от 07.05.2025.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ..., причинены повреждения.

Согласно материалам дела, извещению о ДТП от 07.05.2025, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.05.2025 истец ФИО3 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

АО «Боровицкое страховое общество» признало рассматриваемый случай страховым и на основании экспертного заключения №05-05.25Б от 16.05.2025 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 91700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2025 №8373.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истом в материалы дела представлено экспертное заключение №15-05.25Е от 02.06.2025, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на дату происшествия 07.05.2025 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 225800 рублей, с учетом износа – 139700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или доказательств наступления полной гибели транспортного средства, влекущей определение размера ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средств и стоимостью его годных остатков.

Судом разъяснялось представителю ответчика право заявить ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы, однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась и не представила иных допустимых доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная истцом, является завышенной, а также, что размер осуществленного страхового возмещения является заниженным.

На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 134 100 рублей (225800 руб. – 91700 руб.).

Суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика относительно злоупотребления истцом правом, не обратившимся за доплатой страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 700 руб., а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО3 право на получение от ФИО4 как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключением №15-05.25Е от 02.06.2025 и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку от 20.05.2025 №1 за подготовку экспертного заключения №15-05.25Е от 02.06.2025 истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку экспертного заключения являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

Истцом ФИО3 понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ... ... в размере 150 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 06.06.2025.

Стоимость услуг представителя ФИО3 – ФИО1 составила 25 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 09.06.2025.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные ФИО1: исковое заявление, расчет цены иска.

ФИО1 принимала участие в качестве представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству 17.07.2025, в судебном заседании 11.09.2025.

Сторона ответчика полагала сумму расходов на оплату услуг в размере 35000 рублей завышенной.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, при наличии возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из чека от 11.06.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 023 рублей, исходя из цены иска в размере 134 100 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 134 100 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 023 рублей.

Истцом ФИО3 понесены расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности представителей в размере 2 300 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 300 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми, доверенность выдана на представительство интересов по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 рублей; расходы по оплате экспертного заключения о размере ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2300 рублей, за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 25.09.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-2684/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004804-24