Дело № 2-2933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

с участием помощника прокурора Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средней образовательной школы №138 г.Челябинска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения, о признании незаконным приказа № от 30 декабря 2021 года об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ, для расчёта больничных листов, ссылаясь на то, что она была вынуждена уволиться ввиду психологического давления со стороны руководства школы.

В судебном заседании истец ФИО5, её представитель по устному ходатайству ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №138 г.Челябинска» в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принята бухгалтером постоянно с 09 декабря 1996 года на основании её заявления в школу №138 г.Челябинска на основании приказа № от 09 декабря 1996 года (т.1 л.д.121).

На основании приказа № от 09 июня 1997 года ФИО5 назначена главным бухгалтером школы №138 г.Челябинска с 11 июня 1997 года (т.1 л.д.80).

В материалах дела имеется 2 заявления от ФИО5, от 22 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года об увольнении её по собственному желанию с 30 декабря 2021 года (т.1 л.д.82,83).

На основании приказа № от 30 декабря 2021 года ФИО5 уволена (т.1 л.д.55). В этот же день ей выдана трудовая книжка (т.1 л.д.74,75).

30 декабря 2021 года составлены акты в отношении ФИО5 в 15:34 часов об отказе в выполнении служебных обязанностей, сформировать в 1С и предоставить справки 2-НДФЛ, 182-Н увольняющимся 30 декабря 2021 года сотрудникам; об отказе подписания приказа об увольнении в 16:15 часов. С данными актами ФИО5 знакомиться отказалась (т.1 л.д.78,79).

Из служебной записки заместителя директора по УВР ФИО от 14 февраля 2022 года следует, что главный бухгалтер ФИО5 неоднократно в её присутствии высказывалась о намерении уволиться. Об это заговорила ещё с приходом ФИО1 после назначения и.о. директора ФИО7 в начале декабря озвучила, что 13 или 15 декабря сходит в пенсионный фонд и узнает подробности начисления ей пенсии, если все будет нормально, то сразу уволится (т.1 л.д.84).

Из служебной записки педагога-психолога ФИО2 от 14 февраля 2022 года следует, что за период работы с 01 октября 2019 года по 31 августа 2021 года находясь в должности секретаря, инспектора по кадрам, неоднократно слышала от главного бухгалтера ФИО5, что она хочет уволиться, при это говорила о том, что уволится вся бухгалтерия, а она (ФИО5) ищет работу и ходит на собеседования. Планировала уволиться быстро и подстрекала уволиться своих коллег по бухгалтерии (т.1 л.д.85).

Согласно служебной записки заместителя директора по УВР ФИО от 21 марта 2022 года последняя была неоднократно свидетелем общения и.о. директора с ФИО5, ввиду чего подтверждает, что общение проходило в спокойной и корректной рабочей форме, без оказания психологического и физического давления (т.1 л.д.86).

Из служебной записки инспектора по кадрам ФИО3. от 30 декабря 2021 года следует, что при выдаче документов при увольнении ФИО5 ФИО3 испытывала тревогу, волнение, страх, поскольку ФИО5 неоднократно оказывала на неё психологическое давление ругала на повышенных тонах и отчитывала в присутствии сотрудников. При выдаче приказа об увольнении ФИО3 неоднократно просила его подписать, но она не подписала (т.1 л.д.89).

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он работает в Управлении образования по Центральному району с 2015 года. Между и.о. директора и ФИО5 были взаимные личные неприязненные отношения. Проблемы школы вышли за её пределы, дали поручение, чтобы все сотрудники школы № 138 получили заработную плату, ввиду чего присутствовал в этой школе в конце года при проведении последних платежей.

В судебном заседании истец ФИО5 на вопрос помощника прокурора о том, писала ли заявление под давлением или для того, чтобы директор с ней поговорила, ФИО5 ответила, что после написания заявления об увольнении она думала директор выйдет с ней на разговор. Хотела показать, что её присутствие, «как минимум, не лишнее».

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в начале 2022 года ей было предложено помочь сделать отчёты, поскольку все бухгалтеры уволились.

После увольнения ФИО5 обратилась с жалобой в Челябинский УФАС на неправомерные действия и.о. директора МАОУ «СОШ №138 г.Челябинска» ФИО8

14 апреля 2022 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В прокуратуру ФИО5 обращалась также после увольнения, 18 января 2022 года и 26 января 2022 года, в ответ на которые указано, что в части несогласия с увольнением вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности и с заявлением о восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подтверждения оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено. Ни один из свидетелей не присутствовал лично при написании ФИО5 заявления об увольнении.

При этом судом также установлено, что после подачи заявления об увольнении в течение двух недель с 16 декабря 2021 года (дата первого заявления) ФИО5 имела возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовалась, более того, 22 декабря 2021 года написано ещё одно заявление об увольнении по собственному желанию именно с 30 декабря 2021 года, что с учётом последующих действий по получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылка истца на то, что она надеялась на разговор с директором, в связи с чем не отзывала заявление на увольнение указывает на её волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года между МАОУ «СОШ №108 г.Челябинска» и ФИО5 заключён трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на должность бухгалтера по адресу: <...> на основное место работы. Начало работы со 02 февраля 2022 года, с должностным окладом 7054 рубля в месяц (т.1 л.д.63-66).

На основании приказа № от 02 февраля 2022 года принята в МАОУ «СОШ №108» на должность бухгалтера (т.1 л.д.62).

03 марта 2022 года ФИО5 уволилась из МАОУ «СОШ №108 г.Челябинска», что подтверждается приказом № (т.1 л.д.67).

Из пояснений ФИО5 следует, что в настоящее время она трудоустроена в Детской хоровой школе «Молодость».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдения срока прекращения трудового договора.

Требования истца о возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ, для расчёта больничных листов, ссылаясь на то, что она была вынуждена уволиться ввиду психологического давления со стороны руководства школы не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что данные справки ею получены.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО5 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средней образовательной школы №138 г.Челябинска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года

Судья: Пшеничная Т.С