РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное 13 декабря 2022 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Чадовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-208/2022 (УИД 45RS0016-01-2022-000106-38) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в Половинском РО СП УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство № 36112/2145050-ИП от 24 ноября 2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области № 45028/20/23516 от 17 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 666371 руб. 06 коп. Административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также само постановление о взыскании исполнительского сбора, не получал. Соответственно в отсутствие документальных доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основании для принятия решения о взыскании исполнительского сбора. Поэтому считает незаконным решение о взыскании исполнительского сбора в размере 1 666371 руб. 06 коп. Административный истец с жалобой в порядке подчиненности на решение (постановление) о взыскании исполнительского сбора не обращался, так как оспариваемое постановление не получал, с его текстом не ознакомлен. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 45028/20/23516 от 17 июля 2020 г., выданного МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 666371 руб. 06 коп.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства получения ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора с подписями административного истца в получении, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. ФИО2 не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, так как является пенсионером, имеет доход в виде пенсии. Исполнение решения суда было возможно только в виде обращения взыскания на имущество.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве выразила несогласие с административным иском. Указала, что административным истцом были получены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пламя» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Перспектива Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Половинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2015 г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с ООО «Пламя» и ФИО2 задолженность по кредитным договорам в размере 24219991 руб. 42 коп., из них: по кредитному договору <***> от 21 декабря 2012 г. в сумме 13670215 руб. 04 коп., по кредитном договору <***> от 27 января 2014 г. в сумме 3191600 руб. 44 коп., по кредитному договору <***> от 29 мая 2014 г. в сумме 7358175 руб. 94 коп. В пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с ООО «Пламя», ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитным договорам в размере 15168750 руб. 36 коп., из них: по кредитному договору <***> от 17 сентября 2008 г. в сумме 111481 руб. 58 коп., по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 г. в сумме 1774198 руб. 17 коп., по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 г. в сумме 3051260 руб. 42 коп., по кредитному договору <***> от 28 сентября 2011 г. в сумме 10231810 руб. 19 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пламя» в пользу АО «Россельхозбанк» с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой стоимости, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов. В пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Пламя» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 26046 руб. 00 коп. В пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 26046 руб. 00 коп. В пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО4 взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 7908 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40-58).

Решение Половинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2015 г. вступило в законную силу 19 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 26-39).

Определением Половинского районного суда от 29 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками ООО «Пламя», ФИО2, ФИО4, по которому общая сумма задолженности по кредитным договорам: <***> от 17 сентября 2008 г., <***> от 13 мая 2011 г., <***> от 13 мая 2011 г., <***> от 28 сентября 2011 г., <***> от 21 декабря 2012 г., <***> от 27 января 2014 г., <***> от 29 мая 2014 г. составляет 36674 886 руб. 46 коп.; определен график погашения задолженности и порядок обращения взыскания на имущество (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 49-53).

Определением Половинского районного суда от 23 декабря 2016 г. изменен порядок и способ исполнения определения Половинского районного суда Курганской области от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-282/2015, утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками ООО «Пламя», ФИО2, ФИО4, в редакции 23 декабря 2016 г., определен новый график погашения задолженности и порядок обращения взыскания на имущество (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 54-58).

Определением Половинского районного суда от 27 ноября 2017 г. изменен порядок и способ исполнения определения Половинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-282/2015, которым удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения определения Половинского районного суда Курганской области от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-282/2015 в части изменения графика погашения задолженности (т. 2 л.д. 59-60).

В связи с неисполнением солидарными должниками ООО «Пламя», ФИО2, ФИО4 условий мирового соглашения, взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился в Половинский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности по мировому соглашению и обращении взыскания на залоговое имущество. 24 января 2020 г. Половинским районным судом Курганской области взыскателю АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы: серия ФС № 025292184 (т. 1 л.д. 71), серия ФС № 025292185 (т. 2 л.д. 135), серия ФС № 025292186 (т. 2 л.д. 128), серия ФС № 025292187 (т. 2 л.д. 99-100) с продолжением на исполнительном листе серия ФС № 025292188.

7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 025292184 (т. 1 л.д. 71) возбуждено исполнительное производство № 2387/20/45028-ИП в отношении должника ФИО2 о солидарном (с ООО «Пламя») взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в размере 23 805300 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 207-217).

Также 7 февраля 2020 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Пламя» о солидарном (с ФИО2) взыскании задолженности в размере 23805300 руб. 80 коп. - № 2385/20/45028-ИП (т. 2 л.д. 126-132) и об обращении взыскания на имущество - № 2388/20/45028-ИП (т. 2 л.д. 97-125). 7 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о солидарном (с ФИО2 и ООО «Пламя») взыскании задолженности в размере 6462498 руб. 67 коп. - № 2386/20/45028-ИП (т. 2 л.д. 133-152).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 2387/20/45028-ИП от 7 февраля 2020 г. следует, что должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. (т. 1 л.д. 209).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2387/20/45028-ИП направлена ФИО2 по его месту жительства и получена адресатом 12 марта 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64090139320764, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России», скриншотом из базы автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России об отправке и вручении данного почтового отправления ФИО2 (т. 1 л.д. 69, 72, т. 2 л.д. 182).

Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок сумму задолженности не оплатил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В связи с этим в рамках исполнительного производства № 2387/20/45028-ИП судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО5 вынесено постановление от 17 июля 2020 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 666371 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 68), копия которого направлена должнику ФИО2 посредством почтовой связи и получена им 26 сентября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64090146065412, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России», скриншотом из базы АИС ФССП России об отправке и вручении данного почтового отправления ФИО2 (т. 1 л.д. 69, 70, 72 т. 2 л.д. 181).

Определением Половинского районного суда Курганской области от 20 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство по решению Половинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2015 г., замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Перспектива Плюс» (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 71-73).

24 ноября 2021 г. исполнительное производство № 2387/20/45028-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Перспектива Плюс» (т. 1 л.д. 66).

Также окончены исполнительные производства в отношении ООО «Пламя» о взыскании задолженности постановлением от 24 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 132), об обращении взыскания на имущество постановлением от 25 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 125). Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено постановлением от 16 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 61956/21/45028-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 666 371 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 63-64). В дальнейшем исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 было передано на принудительное исполнение в Половинское районное отделение СП УФССП России по Курганской области, исполнительному производству присвоен № 36112/21/45050-ИП (т. 1 л.д. 59-64). В рамках исполнительного производства № 36112/21/45050-ИП ФИО2 по состоянию на 2 декабря 2022 г. погашена задолженность по исполнительскому сбору в размере 20350 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 96).

В рамках исполнительного производства № 2386/20/45028-ИП (т. 2 л.д. 133-152) судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО5 вынесено постановление от 17 июля 2020 г. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 452 374 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 150). Постановлением начальника МРО СП и ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО6 от 19 января 2022 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, так как 22 января 2021 г. ФИО4 умер (т. 2 л.д. 158).

Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Пламя» судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 1 ст. ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Получение ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2020 г. подтверждается списком № 10 от 10 февраля 2020 г. внутренних почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 69, 72, 114, т. 2 л.д. 182).

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 2387/20/45028 (т. 1 л.д. 207-217) следует, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как 28 декабря 2020 г. ФИО2 лично объявлялось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (за неисполнение решения суда), из содержания которого следует, что на момент вынесения предупреждения срок для добровольного исполнения судебного решения истек, кредиторская задолженность не погашена (т. 1 л.д. 211).

Также ФИО2 судебному приставу-исполнителю 28 декабря 2020 г. давались объяснения, из содержания которых следует, что ему известно о задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 23 805300 руб. 80 коп., суммы кредитов будут погашены за счет залогового и иного имущества, он не имеет возможности погасить задолженность по причине отсутствия денежных средств, имущества, достаточного для оплаты долга, с его доходов производятся ежемесячные удержания, списания со счетов, обязуется предпринять все возможные действия по погашению задолженности (т. 1 л.д 212).

Таким образом, ФИО2 был информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа при отсутствии к тому уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по решению суда от 21 декабря 2015 г. произведено взыскание задолженности в размере 24219991 руб. 42 коп. солидарно с двух должников: ООО «Пламя», ФИО2, а задолженность в размере 15168750 руб. 36 коп. солидарно взыскана с трех должников: ООО «Пламя», ФИО2 и ФИО4

В связи с частичным погашением задолженности были возбуждены исполнительные производства: о солидарном взыскании задолженности в размере 23805300 руб. 80 коп. с двух должников: ООО «Пламя», ФИО2, а также о солидарном взыскании задолженности в размере 452 374 руб. 91 коп. с трех должников: ООО «Пламя», ФИО2 и ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 г. с ФИО2 произведено взыскание исполнительского сбора в размере 1 666371 руб. 06 коп. (7 % от размера задолженности 23805300 руб. 80 коп.). Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Пламя» на эту часть задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось, так как в тот период времени в отношении ООО «Пламя» проводилась процедура несостоятельности (банкротства) (т. 2 л.д. 122, 183-187), а в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 г. с ФИО4 произведено взыскание исполнительского сбора в размере 452 374 руб. 91 коп. (7 % от размера задолженности 6462498 руб. 67 коп.). Постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Пламя» и ФИО2 на эту часть задолженности судебным приставом-исполнителем не выносились.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Учитывая, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 666371 руб. 06 коп. должник получил 26 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 181), административный иск он направил в суд 15 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 7), то административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также ходатайства о его восстановлении административным истцом суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено, а недостаточность денежных средств у административного истца само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа; должником принимались меры к исполнению данных требований, задолженность частично им была погашена, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы.

Следовательно, суд снижает размер исполнительского сбора (1 666371,06), который был взыскан с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 17 июля 2020 г., на одну четвертую часть, то есть до 1249 778 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Снизить ФИО2 (ИНН <***>), взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 17 июля 2020 года, исполнительский сбор до 1249 778 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Клещ