Дело № 2-2092/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001494-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Верейкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Проспект» об обязании исполнять договор управления в части производства уборки, и организации доступа в техническое помещение на первом этаже многоквартирного дома с предоставлением ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Проспект» об обязании исполнять договор управления в части производства уборки, и организации доступа в техническое помещение на первом этаже многоквартирного дома с предоставлением ключей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Проспект». Ответчик не исполняет свои обязанности по договору управления, а именно не проводится уборка лестничных площадок. Данное нарушение носит систематический характер. Также указал, что ему необходим ключ от вспомогательного нежилого помещения – комнаты, находящейся справа при входе в подъезд, чтобы в частном порядке делать уборку подъезда. С учетом уточненного иска просил обязать ООО «УК «Проспект» исполнять договор по обслуживанию дома в части уборки помещений с предоставлением графика уборки, и обеспечить ему доступ в техническое помещение на первом этаже многоквартирного дома с предоставлением ключей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком никогда надлежащим образом не проводилась уборка лестничных клеток в многоквартирном <адрес> в <адрес>, где он является собственником жилья, что нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Иногда приходила женщина, которая убирала некачественно и в подъезде постоянно грязно. Также пояснил, что желает иметь доступ в техническое помещение на первом этаже данного многоквартирного дома для того, чтобы он мог в частном порядке нанять уборщицу, и она бы пользовалась водой в этом помещении. Просил обязать ответчика предоставить ему ключи от технического помещения. Не отрицал, что управляющей компанией во время отсутствия уборщицы, производился перерасчет платы за обслуживание жилья, и плата за уборку лестничных клеток не начислялась.

Представитель ответчика – ООО «УК «Проспект» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно в течение некоторого времени, ввиду отсутствия уборщицы, в <адрес> в <адрес>, не производилась уборка лестничных клеток, в связи с чем жильцам осуществлялся перерасчет платы за содержание жилья, что отражено в квитанциях. Периодически управляющая компания нанимала работника, который убирал лестничные клетки 1-2 раза в месяц. С 01.05.2025 года за данным многоквартирным домом закреплена уборщица, и уборка проводится согласно установленной периодичности работ. Пояснила, что спорное техническое помещение на первом этаже, от которого истец просит предоставить ключи, является «колясочной», где жильцы дома хранят велосипеды, коляски и санки. Ключи от данного помещения находятся у кого-то из жильцов, и в управляющей компании их нет. Просила в иске отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (п.3.2.7).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пвправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Данный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей организацией - ООО «УК «Проспект». Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду документами и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному суду Перечню состава и периодичности обязательных и дополнительных работ по управлению указанным многоквартирным домом, в состав таких работ входит содержание (уборка) помещений общего пользования и Перечнем определена периодичность этих работ.

Представитель ответчика не отрицала в суде, что ранее работы по уборке общих помещений спорного многоквартирного дома проводились нерегулярно в связи с отсутствие уборщицы, в связи с чем осуществлялся перерасчет взимаемой платы за содержание жилья. Данное обстоятельство подтверждено копиями квитанций и не оспаривалось истцом.

Согласно утверждению представителя ответчика в суде, копии приказа № 5 от 07.05.2022 года о приеме на работу уборщика, и представленному суду сообщению ИП ФИО3 от 05.05.2025 года, с 01.05.2025 года по адресу: <адрес> закреплена уборщица лестничных клеток, и уборка осуществляется в соответствии с Перечнем состава и периодичности обязательных и дополнительных работ.

Доказательств обратного суду не представлено. Информации о наличии обращений жильцов данного МКД в управляющую компанию в связи с непроведением работ по уборке помещений общего пользования за период с 2015 года по 2025 года не имеется. Единственным таким обращением является обращение истца ФИО1 от 10.03.2025 года.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, и достоверных и допустимых доказательств невыполнения ответчиком обязанностей по договору управления в части уборки помещений общего пользования суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что между сторонами имеют место договорные отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. В случае нарушения условий договора, договор может быть расторгнут в порядке установленном данным договором или в ином законном порядке. Жильцы спорного МКД вправе провести общее собрание, поставив вопрос о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе иного способа управления либо о заключении договора с иной управляющей организацией.

Что касается предоставления истцу графика уборки, то перечень состава и периодичности обязательных и дополнительных работ по управлению указанным многоквартирным домом (график уборки помещений) представлен ответчиком в материалы дела, истец с ним ознакомлен в ходе судебного заседания, и не лишен возможности получения копии данного документа у ответчика либо в суде.

Истцом также заявлено требование об организации доступа в техническое помещение на первом этаже многоквартирного дома с предоставлением ключей.

Вместе тем, с согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, вопрос о пользовании общим (техническим) помещении в многоквартирном доме должен решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и не подлежит разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «УК «Проспект» об обязании исполнять договор управления в части производства уборки, и организации доступа в техническое помещение на первом этаже многоквартирного дома с предоставлением ключей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.