74RS0002-01-2025-001620-23
Дело № 2-3535/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» к Государственной инспекции труда в <адрес> о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (далее ООО «Инжиниринг-Строй») обратилось с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - ГИТ, Гострудинспекция) о признании решения ответчика об отсутствии грубой неосторожности погибшего ФИО1 незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник истца ФИО1. По факту произошедшего была образована комиссия, возглавил которую представитель ответчика, проведено расследование и составлен АКТ № о несчастном случае на производстве.
В Акте № о несчастном случае говорится о том, что комиссия в ходе расследования большинством голосов не установила факта грубой неосторожности погибшего. Данное утверждение противоречит данным расследования самой комиссии. Расследованием комиссии установлено, что имелась технологическая карта управления БРУ, согласно которой при проведении очистки элементов оборудования необходимо было отключить оборудование и вывесить табличку с надписью «не включать, работают люди», чего сделано не было. ФИО1 являлся бригадиром, согласно должностной инструкции был обязан организовывать работу бригады, правильно расставлять рабочих по местам, следить за строгим выполнением технологического процесса и т.п. (п. 22 расследования). Почему бригадир не обесточил оборудование и сам полез очищать БРУ в Акте не указано. Имело место нарушение техники безопасности и грубая неосторожность со стороны погибшего.
Непосредственным виновником гибели ФИО13, который выполнял работу на основании договора подряда с ООО «Инжиниринг-Строй» является ФИО14, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Однако ФИО14 комиссией не опрошен, поскольку находился в следственном изоляторе.
В судебном заседании представитель истца ООО «Инжиниринг-Строй» участия не принял при надлежащем извещении.
Ответчик Гострудинспекция представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании участия не приняли, направили в сд представителя в соответствие со ст.48 ГПК РФ. Представитель ФИО22, действующий на основании доверенности (л.д.53) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на привлечение погибшего к сверхурочной работе без соблюдения норм трудового законодательства.
Третьи лица ОСФР по Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Федерация профсоюзов Челябинской области, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Суд, выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1). Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 18 ч. 2).
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ.
Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).
Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).
Частью 8 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5 ст. 230 ТК РФ).
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 9 ст. 229.2 ТК РФ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).
Согласно п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.
По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 (п. 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).
Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223н (Приложение N 2).
Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 9 должны указываться обстоятельства несчастного случая; в пункте 10 - причины несчастного случая (со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта). При установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пункте 11 указывается степень его вины в процентах.
Как следует из оспариваемого Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, расследование проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе:
Председатель комиссии:
ФИО2, и.о. заместителя начальника отдела № - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>.
Члеены комиссии:
ФИО3, главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>,
ФИО4, заместитель начальника юридического отдела Администрации Сосновского муниципального района <адрес>,
ФИО5, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов <адрес>,
ФИО6, заместитель генерального директора по персоналу ООО «Инжиниринг-Строй»,
-ФИО7, сметчик - проектировщик ООО «Инжиниринг-Строй»,
- ФИО8, технический директор ООО «Инжиниринг-Строй»,
-ФИО9, инженер - строитель ООО «Инжиниринг-Строй» (представитель от трудового коллектива, протокол N91 от ДД.ММ.ГГГГ),
- ФИО10, архитектор ООО «Инжиниринг-Строй»,
- ФИО11, помощник руководителя ООО «Инжиниринг-Строй»,
-ФИО12, специалист по охране труда (по договору оказания услуг с ООО «Консалтинговая компания «Академия Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ).
В расследовании также принимала участие мать погибшего ФИО1 - ФИО19
Как следует из оспариваемого акта (п.7.1.) несчастный случай со смертельным исходом, произошел на территории ООО «Инжиниринг-Строй», расположенной по адресу: <адрес>
Между ООО «Инжиниринг-Строй» и ИП ФИО16, ИП ФИО17 заключен договор аренды нежилого здания и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> нежилого здания ООО «Инжиниринг-Строй» составляет 1142,2 кв.м, имеет кадастровый №. Наружные стены нежилого здания выполнены из железобетонных панелей, фундамент бетонный.
В нежилом здании имеются площади под склад, комната приема пиши, санузел, производственные помещения с оборудованием.
Бетонно - растворный узел, установленный в производственных помещениях предназначен для приготовления подвижных и жестких бетонных смесей, строительных растворов, и загрузки в автобетоновоз.
Бетонно - растворный узел (БРУ) состоит из смесителя СГ-750-С, установленного на эстакаде, рядом с эстакадой установлен дозатор заполнителя, скип, силос (опция) или растариватель (опция), конвейер винтовой. Дозатор цемента и дозатор воды установлены на верхней секции скипа над смесителем. Пульт управления установлен напротив нижней секции скипа, Компрессор. Лебёдочный привод скипа закреплён на фундаменте около эстакады.
Местом происшедшего несчастного случая является: смесительная камера смесителя СГ- 750-С. Па поверхности роторных лопастей имеются пятна багрового цвета, напоминающее кровь.
На основании объяснительных и протоколов опроса (п.8 Акта), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут начальник производства ФИО23 прибыл на территорию производственной базы ООО «Инжиниринг-Строй», расположенной по адресу: <адрес>, 600 м юго-восточнее <адрес>.
Прибыв на производственную базу, начальник производства ФИО23 в начале рабочего дня выдал бригаде работников сменное задание, в том числе бригадиру ФИО1 как ответственному за проведение работ.
Так бригадиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить производство 350 кв.м. плиты КСП с применением бетонной смеси из БРУ.
ФИО1 в свою очередь после получения сменного задания, осуществил расстановку бригады работников по участкам производства работ и осуществлял контроль за производством работ.
После выдачи сменного задания, начальник производства ФИО23 примерно в 9 часов 30 минут покинул производственную базу по производственной необходимости, в том числе для покупки необходимых инструментов и материалов.
Примерно в 11 часов 30 минут начальник производства ФИО23 вернулся на производственную базу.
Встретив ФИО1, начальник производства ФИО23 проверил вместе с ним качество выполняемой работы. Работа шла в штатном режиме.
В 16 часов 00 минут начальник производства направился в <адрес> для покупки новых наконечников.
Примерно в 17 часов 10 минут начальник производства ФИО23 находясь в магазине электротоваров в <адрес> позвонил электромонтеру для того, чтобы уточнить ещё раз размер необходимых наконечников. После покупки необходимых запчастей ФИО23 отправился обратно на производственную базу.
Обратно на территорию производственной базы ФИО23 вернулся в 18 часов 30 минут. После возвращения ещё раз совместно с ФИО1 обошёл участки производства. ФИО23 уточнил у ФИО1, имеются ли какие-либо проблемы, на что ФИО1 ответил, что ничего экстренного не происходило, работа шла в обычном режиме, но возможно придётся задержатся, так как не успевают выполнить необходимый объём и ещё нужно будет всё убрать и почистить. После обхода участков ФИО23 совместно с электромонтером продолжили подготовку к запуску генератора.
В конце рабочего дня в 19 часов 45 минут оставалось изготовить две дорожки 150 кв.м.
Начальник производства ФИО23 оставил ответственного за окончание работ бригадира ФИО1 и покинул производственную базу.
ФИО1 необходимо было по окончании рабочего процесса обесточить оборудование, проверить и закрыть цех.
Около 23 часов 55 минут находившемуся дома начальнику цеха ФИО23 поступил звонок ни мобильный телефон от ФИО14.
ФИО14 сообщил ФИО23 что ФИО1 замотало в БРУ. ФИО23 спросил у ФИО14, что конкретно произошло с ФИО1, на что ФИО14 ответил, что ФИО1 поднялся наверх, чтобы посмотреть необходимо ли после смены осуществить чистку лопастей смесителя, в это время он ФИО14 решил накрыть пульт управления «пеноплексом» от летящих из форточки капель дождя и случайно нажал на кнопку пуска смесителя, в результате чего ФИО1 затянуло внутрь смесителя.
ФИО23 сразу вызвал скорую медицинскую помощь на территорию производственной базы и сам незамедлительно направился туда.
Прибыв на территорию базы, ФИО18 увидел, чтотам уже находились бригада скорой медицинской помогай, и сотрудники службы спасения, которые извлекали тело ФИО1 из БРУ. При этом ФИО14 покинул территорию производственной базы без объяснения причин, до прибытия сотрудников правоохранительных органов и не дав им пояснения случившемуся.
Комиссией установлены причины (п.9), а именно причинение вреда жизни и здоровью в результате действий третьих лиц выразившееся в неосторожности, невнимательности, поспешности, а так же в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением, трудовой дисциплины, а именно недостаточный контроль непосредственными руководителями работ ООО «Инжиниринг-Строй» за соблюдением работником требований локально-нормативных актов, что явилось нарушением требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.4. и п. 3.1. должностной инструкции начальника цеха. утв. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.. п. 2.2.. п. 2.3. должностной инструкции бригадира от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществляет обеспечение безопасных условий труда для подчиненных, контроль за соблюдением ими законодательных и нормативных актов по охране труда.
Пункт 10. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
10.1. ФИО14 - разнорабочий допустил неосторожные действия в части несанкционированного пуска оборудования в работу при нахождении в его опасной зоне работников.
10.2. ФИО23 начальник цеха ООО «Инжиниринг-Строй» не обеспечил достаточный контроль за соблюдением подчинённым персоналом требований охраны труда и техники безопасности, инструкций по охране труда, локальных нормативных правовых актов по охране труда действующих в ООО «Инжиниринг-Строй» чем нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.4. и п. 3.1. должностной инструкции начальника цеха, утв. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования комиссия большинством голосов, с учетом мнения трудового коллектива, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего бригадира ФИО1 не установила.
Руководствуясь статьями 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21.4., п. 30. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Инжиниринг-Строй».
Приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО14 на основании устного договора подряда, заключенного в соответствии со ст. 702 ГК РФ, на выполнение подсобных работ, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении нежилого здания, имеющего кадастровый № ООО «Инжиниринг-строй» и расположенного по адресу: <адрес>, 600 метров юго- восточнее <адрес>, д,6, и знал о наличии в вышеуказанном нежилом здании бетонно-растворного узла СГ-750-С (далее по тексту БРУ СГ-750-С), необходимого для приготовления подвижных и жестких бетонных смесей, строительных растворов и загрузки их в автобетоновоз.
При этом в указанное время в помещении смесительной камеры смесителя БРУ СГ- 750-С, находящегося в технически исправном состоянии и расположенного в помещении вышеуказанного нежилого здания, находился бригадир ООО «Инжиниринг-Строй» ФИО1, который в указанное время с использованием работающего перфоратора проводил очистку смесительной камеры и лопастей от остатков налипшей бетонной смеси.
В указанный период времени ФИО14, находясь вблизи пульта управления БРУ СГ-750-С и достоверно зная, что ФИО1 находится в помещении смесительной камеры БРУ СГ-750-С и, осознавая, что при нажатии на установленном на пульте управления кнопки запуска БРУ СГ-750-С будет произведено включение роторных лопастей в помещении указанной смесительной камеры, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, положил имевшийся при нем фрагмент пенопласта, размерами 120 см. на 80 см. и весом 800 гр., поверх кнопок пульта управления БРУ СГ- 750-С, что привело к продавливанию под тяжестью собственного веса указанного материала кнопки запуска вращения ротора с установленными на нем лопатками (лопастями), находящегося в помещении указанной смесительной камеры и последующее включение этой кнопки.
Таким образом, ФИО14 осуществил включение БРУ СГ-750-С в работу совершив тем самым неосторожные действии в части пуска БРУ при нахождении ФИО1 в опасной зоне- помещении смесительной камеры.
В результате работы ротора с вращающимися вышеуказанными лопатками (лопастями) ФИО1, находящемуся в помещении вышеуказанной смесительной камеры, были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.
ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.
Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел в результате преступных действий ФИО14, установленных приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО1, в связи с чем исковые требования ООО «Инжиниринг-Строй» подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг-Строй» (ИНН №) к Государственной инспекции труда в Челябинской области (№) о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ