Дело №2а-1089/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Дубненское ГОСП) и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ФИО2, заявив требования о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 09.09.2022 г. судебным приставом Дубненского ГОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 08.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области. Однако, определением мирового судьи от 23.08.2022 г. указанный судебный приказ был отменен, но исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, что, по мнению ФИО1, нарушает ее имущественные права.

Учитывая изложенное, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по не прекращению исполнительного производства № от 09.09.2022г.;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ФИО2, уполномоченная также на представление интересов административного ответчика Дубненского ГОСП, в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчиков, судебному приставу-исполнителю об отмене судебного приказа № стало известно только 23 сентября 2022 года после получения от должника ФИО1 копии определения об отмене судебного акта. В этот же день, т.е. 23.09.2022 г., исполнительное производство было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». При этом за время нахождения исполнительного производства в работе денежные средства с ФИО1 не взыскивались и меры принудительного исполнения не применялись. В связи с чем, в удовлетворении административного иска ответчики просят отказать.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области; в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ, а также абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованного лица был привлечен ПАО «Росбанк».

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица – ПАО «Росбанк», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений ст.12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся и судебные приказы.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, к которым в том числе относится должник, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Случаи прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства указаны в ч. 2 ст. 43 того Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года в Дубненский ГОСП был предъявлен судебный приказ №, выданный 08.06.2022 г. мировым судьей № судебного участка Дубненского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

09 сентября 2022 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

23 сентября 2022 года в связи с получением определения от 23.08.2022 г. об отмене судебного приказа № исполнительное производство было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отмене судебного приказа ранее 23 сентября 2022 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства до получения копии определения об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, из представленного исполнительного производства № следует, что меры принудительного исполнения к административному истцу применены не были.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела нарушений прав и интересов административного истца ФИО1 судом не установлено; административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено; в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений Закона об исполнительном производстве в части продолжения ведения исполнительного производства после отмены судебного приказа не выявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья