Дело № 2-7882/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-002516-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Егорова Ю.К.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7882/2025 по исковому заявлению Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1, ФИО5 о взыскании излишне перечисленных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании излишне перечисленных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по причине отсутствия информации о смерти ФИО2 на момент перечисления пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла выплата в размере 1 326,96 на расчетный счет клиента в АО Почта Банк. Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области проводит работу по осуществлению возврата незаконно полученных денежных средств с лицевых счетов получателей пенсий, пособий и иных социальных выплат, перечисленных и зачисленных Банком на счета получателя пенсии после месяца, в котором наступила смерть получателя. Центром были предприняты все возможные действия по возврату излишне уплаченной суммы, однако указанная сумма наследниками вступивших в наследство умершего ФИО2, добровольно не возвращена в связи, с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании явилась, возражала против удовлетворения требований, просила суд применить сроки исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения требований, просил суд применить сроки исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, а именно в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО3, третьего лица.
Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.
Как следует из материалов дела, центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области проводит работу по осуществлению возврата незаконно полученных денежных средств с лицевых счетов получателей пенсий, пособий и иных социальных выплат, перечисленных и зачисленных Банком на счета получателя пенсии после месяца, в котором наступила смерть.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, умер ДД.ММ.ГГГГ (номер записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
По причине отсутствия информации о смерти ФИО2 на момент перечисления пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла выплата в размере 34 356,41 руб. на расчетный счет клиента в АО Почта Банк. Центром были произведены погашения денежных средств в размере 33 029,45 руб.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена излишне выплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес наследников Умершего ФИО2 направлено письмо об образовавшейся переплате в размере 1326,96 руб.
Согласно наследственному делу №, предоставленного нотариусом ФИО7, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследниками, принявшим наследство, являются ФИО3 и ФИО4.
Согласно положениям ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1112, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, являясь наследниками к имуществу умершего ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 должны возвратить истцу ошибочно перечисленную на счет наследодателя сумму пенсии в размере 1 326,96 руб.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. И только лишь по долгам наследодателя, существовавшим у него на дату смерти, наследники отвечают, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ.
Между тем, предметом исковых требований является сумма пенсии, поступившая на счет наследодателя уже после его смерти, т.е. данная сумма не является долгом ФИО2 и наследники к его имуществу отвечать по данному требованию в порядке ст. 1175 ГК РФ не могут.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО3 и ФИО4 при получении пенсии ФИО2, как и отсутствуют какие либо доказательства получения именно ими спорной пенсии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, истец, право которого было нарушено выявлением излишней выплаченной пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат. Согласно штемпеля на конверте истец обратился Тимирязевский районный суд г. Москвы только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец обратился с исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы только 14.03.2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО4, ФИО3 о взыскании излишне перечисленных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Судья подпись Ю.К. Егорова