№ 2-3766/2025
61RS0005-01-2025-006829-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "УК Суворовец" – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Суворовец" о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Суворовец" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.05.2025 в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, <...> на припаркованный автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, упал ствол дерева. В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки № от 26.05.2025. Обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории многоквартирного дома возложены на управляющую организацию ООО "УК Суворовец". Согласно заключению эксперта ООО «РЦО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339326,84 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Управа ТМ Групп» №КЗ/116 от 02.09.2025, дерево на момент падения находилось в усыхающем (аварийном) состоянии и представляло опасность для населения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 339326,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 174663,00 руб. и судебных расходов.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель по доверенности в судебном заседании предоставили письменные уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика штраф в размере 169663,00 руб. и почтовые расходы в размере 1014,00 руб., поскольку ответчик требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил, после предъявления иска в суд.
Представитель ответчика ООО "УК Суворовец" в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения истцу материального ущерба, возражал против взыскания штрафа, ссылаясь на то, что управляющая компания готова была разрешить в досудебном порядке возникший спор. Однако, лишилась такой возможности, так как истец обратился в суд с иском до истечения 30 календарных дней – срока, предоставленного самим истцом ответчику для урегулирования настоящего спора. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 26.05.2025 в 12.50ч. по адресу: <...>-<...>, <...> на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал ствол дерева.
В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки № от 26.05.2025
В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.
В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или балансодержателей.
В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «РЦО». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339326,84 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Управа ТМ Групп» №КЗ/116 от 02.09.2025, дерево на момент падения находилось в усыхающем (аварийном) состоянии и представляло опасность для населения.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
13.11.2025 ответчик разместил денежные средства в размере 431326,00 руб. на депозите нотариуса, которые 28.11.2025 были перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается справкой по операции № от 28.11.2025, в связи с чем истец уточнил ранее заявленные исковые требования и поддержал их только в части взыскания штрафа в размере 50% и судебных расходов.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары заботы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Вместе с тем, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26.05.2025 на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева.
В связи с данным фактом, истец 10.06.2025 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.
К претензии приложены копия справка ОП №5 УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону, квитанция об оплате независимой экспертизы и копия заключения товароведческой экспертизы.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ответчику не вручена по причине «невозможности связаться с клиентом».
Копии документов, удостоверяющих личность, и документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, истец к претензии не приложил.
Истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.10.2025, которую отнес нарочно и вручил ответчику 08.10.2025, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии возместить ущерб в сумме 346300,00 руб.
К претензии истец никаких документов не приложил, реквизиты не сообщил, одновременно указал, что при необходимости обозрения указанных в претензии документов, просил сообщить по телефону.
В связи с этим 21.10.2025 ответчик запросил у истца необходимые для рассмотрения претензии документы. Запрошенные ответчиком документы были переданы ответчику представителем 24.10.2025.
27.10.2025 ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца в размере 431326, о чем истцу направлено уведомление на электронную почту истца и требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
Поскольку реквизиты истцом предоставлены не были, 13.11.2025 указанные денежные средства были перечислены в депозит нотариуса, в подтверждение чего нотариусом выдано распоряжение.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом ответчика для обеспечения исполнения обязательства на основании п. 4 ст. 327 ГК РФ и прав истца не нарушает.
Таким образом, указанные выше последовательные действия ответчика свидетельствуют о готовности ответчика компенсировать истцу ущерб в полном объеме в срок, указанный в претензии (30 календарных дней).
При этом судом признаются обоснованными действия ответчика в данной части, учитывая, что в претензии, адресованной ответчику, истец не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также не указал способ, которым желает получить в случае удовлетворения претензии денежные средства.
Суд не может согласиться с позицией стороны истца относительно того, что ответчик обязан был исполнить досудебную претензию истца в течение десяти дней, как предписывает закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Вручив ответчику претензию 08.10.2025 с требованием возместить материальный ущерб, истец, не дожидаясь установленного им срока (30 календарных дней) для досудебного урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском 23.10.2025.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе, на недопущение дальнейшего нарушения прав потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1014,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО "УК Суворовец" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13983,15 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "УК Суворовец" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК Суворовец" в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1014,00 руб.
Взыскать с ООО "УК Суворовец" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13983,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.