Решение по делу № 2[1]-2779/2022 от 18.01.2023 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гр. дело №2-392/2023 (2[1]-2779/2022)

18 января 2023 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк – Оренбургское отделение №8623 к ФИО1, Администрации МО Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования. В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк России и Д.Т.А ** ** **** заключили кредитный договор № в сумме 43000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ** ** **** с ФИО1 В силу п.2.1.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором, за заемщика а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор поручительства действует до ** ** **** включительно. Д.Т.А. умерла ** ** ****. Согласно представленным данным, на счетах ПАО Сбербанк на дату смерти у умершей, имелись денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. По состоянию на ** ** **** задолженность ответчика составляет 51748,29 рублей, в том числе просроченные проценты – 21308,03 рублей, просроченный основной долг – 30440,26 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № о ** ** **** в размере 51748,29 рублей, государственную пошлину в размере 1752,45 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением суда от ** ** **** с учетом определения об исправлении описки от ** ** ****3 года, исковое заявление ПАО Сбербанк – Оренбургское отделение №8623 к ФИО1, Администрации МО Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворено.

Кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между ПАО Сбербанк и Д.Т.А. расторгнут.

Взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в размере 51748,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,45 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 14000 рублей в солидарном порядке с

- ФИО1 с учетом пропуска срока исковой давности в пределах 29127,59 рублей;

- Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ограничив ответственность Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1000,26 рублей;

- Администрации МО Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, ограничив ответственность администрации МО Курманаевский район Оренбургской области стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 160312 рублей.

Определением суда от ** ** **** удовлетворено заявление представителя ответчика администрации МО Курманаевский сельсовет в лице и.о главы администрации Б.К.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк – Оренбургское отделение №8623 к ФИО1, Администрации МО Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ** ** **** произведена замена ненадлежащего ответчика Администрацию МО Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области на надлежащего - Администрацию МО Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области.

Определением суда от ** ** **** удовлетворено заявление представителя ответчика администрации МО Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области в лице главы администрации К.К.А о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца - ПАО Сбербанк – Оренбургское отделение №8623 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на иск, из которого следует, что Д.Т.А.. по день смерти являлась добросовестным и порядочным заемщиком, своевременно вносила денежные средства по кредиту согласно графику. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ** ** ****, он не согласен с данным расчетом, так как иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности. После смерти Д.Т.А очередной платеж по графику ** ** **** внесен не был, истек предъявлен в суд только ** ** ****, срок исковой давности истек в ** ** **** года.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области. Своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв, из которого следует, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по долгам умершего заемщика должен нести поручитель ФИО1

Ответчик администрация МО Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что Д.Т.А. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с ** ** **** по ** ** ****. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** **** между ПАО Сбербанк и Д.Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредитные средства в размере 43000 рублей, на срок 36 месяцев.

Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, путем ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и процентов за пользование кредитом (п.6 Индивидуальных условий кредитования, график погашения кредита и уплаты начисленных процентов).

Д.Т.А.. была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования (п. 14 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты: №.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, из которого следует, что на указанный в Индивидуальных условиях кредитования счет заемщика Д.Т.А. перечислена сумма в размере 43000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору от ** ** **** №.

Поручительство по договору дано на срок с ** ** **** по ** ** **** включительно. Срок поручительства исполняется с момента подписания вышеуказанного договора поручительства (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 2.9 Договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Д.Т.А. была присоединена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, что подтверждается заявлением от ** ** ****, согласно которому Д.Т.А. по страховым рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Установление инвалидности 1 и 2 группы назначила ПАО Сбербанк выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного перед Банком лица по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному банком.

В соответствии с пунктом 3 Заявления при наступлении с Застрахованным лицом страхового случая «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» страховая выплата устанавливается единой в сумме 43000 рублей.

Согласно пунктам 3.11, 3.11.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здравья заемщика от ** ** ****, указан перечень документов, который должен быть предъявлен при обращении за страховой выплатой страховщику.

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здравья заемщика от ** ** **** следует, что страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем ПАО Сбербанк России, застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

Согласно свидетельству о смерти от ** ** ****, Д.Т.А умерла ** ** ****.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 53421917 № следует, что причиной смерти Д.Т.А. является острый трансмуральный инфаркт миокарда нижней стенки миокарда.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ** ** **** № следует, что договор страхования в отношении Д.Т.А. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. В то же время, согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № № от ** ** **** причиной смерти Д.Т.А. явилось следующее: Острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда, то есть смерть в результате заболевания. На основании вышеизложенного, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. Д.Т.А. письменно подтвердила в заявлении, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления.

Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика Д.Т.А.. не исполняются.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Интернет-сайта notariat.ru, а также ответа нотариуса нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район ФИО2 от ** ** ****, наследственное дело после смерти Д.Т.А. ** ** **** года рождения, умершей ** ** **** не заводилось.

Из материалов дела, представленных истцом в судебное заседание, установлено, что на счете №, открытом ** ** **** в ПАО Сбербанк – Оренбургское отделение №8623, остаток денежных средств составляет 1000,26 рублей.

По запросам суда, в материалы дела представлены сообщения: АО Газпромбанк от ** ** **** №, АО «Россельхозбанк» от ** ** **** №№, ПАО ВТБ Банк от ** ** **** №, сообщили о том, что на имя Д.Т.А.. договоры банковских вкладов не заключались, лицевые и расчетные счета не открывались.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** № следует, что по состоянию на ** ** **** за Д.Т.А. автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГРН от ** ** **** №№ установлено, что за Д.Т.А. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <адрес>;

- <данные изъяты> га, <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, Местоположение: <адрес>, <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, Местоположение: <адрес>, земельный <адрес>.

В своих возражениях на иск администрация МО Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области указывает, что на момент смерти Д.Т.А. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что регистрация права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <адрес> прекращена ** ** ****;

- на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес> прекращена ** ** ****;

- на <данные изъяты> га, <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, Местоположение: <адрес>, р<адрес> – ** ** ****;

- на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, Местоположение: <адрес>, <адрес> прекращена ** ** ****.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства после смерти Д.Т.А. в ее собственности находились денежные средства на счете ПАО Сбербанк на общую сумму 1000,26 рублей.

Из представленной в суд материалов следует, что заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита, и процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Из представленного истцом письменного расчета задолженности следует, что по состоянию на ** ** **** размер задолженности составил 51748,29 руб., из которых просроченный основной долг – 30440,26 руб., просроченные проценты– 21308,03 руб.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ – поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в том случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Исходя из условий договора поручительства, заключенного ФИО1, такое согласие было дано.

В силу п.1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер обязательств, а также то обстоятельство, что поручитель ФИО1 дал согласие отвечать по кредитным обязательствам и в случае смерти заемщика, требования к поручителю подлежат удовлетворению. Денежные средства подлежат взысканию с поручителя в солидарном порядке с наследниками.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по отдельным платежам истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом не пропущен срок по платежам, подлежавшим уплате после ** ** **** (т.е. с ** ** ****8 года по ** ** ****), всего взысканию с ответчика подлежит сумма – 29127,59 рублей, из которых: 24793,66 рублей - задолженность по основному долгу; 4333,93 рублей - задолженность по уплате процентов.

Также судом установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту внесено в ПАО Сбербанк 29127,59 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о проведении операции о зачислении указанной суммы.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, были выполнены последним добровольно, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 ГК РФ, В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (

Соответствующая обязанность Росимущества закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования банка к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными.

Однако, поскольку сумма задолженности по кредитному договору № от ** ** **** составляет 51748,29 руб., что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области, то с него подлежит к взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 1000,26 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,45 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако, согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с тем, что удовлетворение заявленных требований истца о взыскании с Росимущества задолженности по догам наследодателя не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, то государственная пошлина подлежит возмещению из средств бюджета на основании ст.93 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ органом Федерального казначейства по месту совершения юридически значимого действия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк – Оренбургское отделение №8623 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между ПАО Сбербанк и Д.Т.А..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в размере 51748,29 рублей, в солидарном порядке с

- ФИО1 с учетом пропуска срока исковой давности в пределах 29127,59 рублей;

Решение суда является основанием для списания денежных средств со счета №, открытым ** ** **** на имя Д.Т.А. в ПАО Сбербанк – Оренбургское отделение №8623, в размере 1000,26 рублей.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в пределах 29127,59 рублей исполнению не подлежит.

Исковые требования ПАО Сбербанк – Оренбургское отделение №8623 к администрации МО Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 1752,45 рублей, перечисленная платежному поручению от ** ** ****, подлежит возврату из бюджета на основании ст.93 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ органом Федерального казначейства по месту совершения юридически значимого действия.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-392/2023 (2[1]-2779/2022 (УИД56RS0042-01-2021-001881-84), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.