Решение по делу № 2-1377/2025 от 09.06.2025

Дело № 2-1377/25 14 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-012034-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «Аксиома» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 06.02.2024 между сторонами заключен договор поручения № БД-06022403, согласно условиям которого, поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации, а доверитель – оплатить юридически значимые действия в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору составляет 35 500 рублей, денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Согласно спецификации ответчик взял на себя обязательство по выполнению следующих действий: проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о проведении ВКС. 10.02.2024 между сторонами был подписан акт выполненных работ. В виду того, что у истца отсутствовала возможность лично участвовать в рассмотрении гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №. Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора и спецификации, поверенный обязался по поручению доверителя оказать следующие действия: проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления о преступлении в органы внутренних дел, уточненное исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. 02.07.2024 истцом было подано заявление в судебный участок № 30 Санкт-Петербурга. По решению суда в пользу истца в полном объеме был взыскан лишь материальный ущерб, в то время как моральный вред и расходы на оплату услуг представителя сильно снижены. Истец, полагая, что свои обязательства ответчика надлежащим образом не исполнил, процессуальные документы были составлены им формально, в судебных заседаниях представитель не участвовал, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 500 рублей, неустойку в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, поддержавшая исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Само по себе несогласие с выполненными работами, равно как и неполучение ожидаемого результата, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №, согласно условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации, а доверитель – оплатить юридически значимые действия в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору составляет 35 500 рублей, денежные средства оплачены истцом в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Согласно спецификации ответчик взял на себя обязательство по выполнению следующих действий: проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о проведении ВКС.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №. Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец полагает, что свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга в пользу истца в полном объеме был взыскан лишь материальный ущерб, в то время как моральный вред и расходы на оплату услуг представителя сильно снижены.

Также истец считает, что процессуальные документы были составлены ответчиком формально, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Вместе с тем, суд подходит к доводам истца критически.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу установленных норм гражданского и гражданского процессуального права суду дано право по своему усмотрению оценивать размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также снижать его, если судья полагает, что он необоснованно завышен.

При таких обстоятельствах, указание истца на то, что ее требования не были удовлетворены в полном объеме, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Одновременно с этим, таким доказательством не может являться довод истца о формальном подходе ответчика к составлению процессуально значимых документов, поскольку указанная характеристика носит субъективный характер.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, истец не отрицала наличие подписанного ею акта выполненных работ от 10.02.2024, согласно которому все работы, согласованные договором № от 06.02.2024, выполнены ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и в них надлежит отказать в полном объеме.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Правовой центр «Аксиома» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Судья Е.С. Галкина