Дело № 2-805/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-010929-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 15 января 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 до <Дата>. В период брака в общую совместную собственность супругов приобретена квартира, расположенная по адресу: ... с кадастровым номером <№> (далее – Квартира). Квартира была приобретена частично за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, несовершеннолетним <***>. и <***>. выделены доли по 1/30 каждому, а 14/15 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру находятся в общей совместной собственности истца и ответчика. В период с 2021 года в Квартире истец не проживает, поскольку в ней фактически проживает ответчик, при этом не оплачивает коммунальные услуги. Ввиду конфликтных отношений, наличия препятствий в пользовании Квартирой со стороны ответчика, истец вынуждена арендовать жилье о оплачивать арендную плату. Порядок пользования общим имуществом сторонами не определен. Полагая, что ответчик пользуется всей Квартирой в отсутствие на то правовых оснований, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование приходящейся на нее долей в Квартире. Размер компенсации определен на основании отчета от 02 ноября 2024 года <№> и составляет за период с 01 ноября 2021 года по 01 ноября 2024 года 478333 руб. 33 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец в период времени с <Дата> года по <Дата> года состояла в браке с ответчиком.
В период брака сторонами в общую собственность приобретена Квартира на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 19 марта 2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН, Квартира находится в общей долевой собственности <***> (доля в праве 1/30), <***> (доля в праве 1/30) и ФИО3 и ФИО4 (в настоящее время Аленевской) А.Н. (доля в праве 14/15 принадлежит последним на праве общей совместной собственности).
Истец и ответчик зарегистрированы в Квартире по месту жительства.
01 августа 2022 года между истцом и <***> заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого ФИО5 приняла от <***> за плату во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... с целью проживания с несовершеннолетними <***>. и <***>. (п.1.1, 1.2).
Срок действия договора установлен с 01 августа 2022 года по 01 февраля 2023 года с его продлением на неопределенный срок в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить действие договора за один месяц до истечения срока его действия (пп. 3.1, 3.3).
Размер платы за пользование жилым помещением установлен в 15000 рублей в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ, жилые помещения относятся к недвижимым вещам.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (п. 4).
Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
Из п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как разъяснено в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2023 года N 16-КГ23-26-К4, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Суд также учитывает, что объективных доказательств наличия у истца намерения использования Квартиры в материалы дела не представлено, при том что из владения истца объект не выбывал.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности пользования истцом Квартирой в период с 01 ноября 2021 года по 01 ноября 2024 года, вызванной действиями ответчика.
Сам по себе факт неиспользование Квартиры, находящейся в общей совместной собственности, одним из сособственников не является основанием для взыскания в его пользу компенсации за невозможность использования общего имущества с другого сособственника, использующего такое имущество. Размер такой компенсации не может являться неосновательным обогащением.
С учетом приведенных положений, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, последнему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14458 рублей (478333,33 – 300000,00) * 2,5 % + 10000 = 14458,33).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <№>) к ФИО3 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14458 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года