62RS0003-01-2023-000816-31
Дело № 2-1528/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БОРС» (далее по тексту – ООО «ЧОП «БОРС») о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «БОРС» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника со сменным графиком работы и суммированным учетом рабочего времени. Согласно разделу 5 трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час, также установлена надбавка за работу в ночное время в размере 20% от часовой тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании поступившего заявления работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена заработная плата в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. Фактически Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> — указаны как «выданы в кассе», однако эту сумму истец не получал. При расчете заработной платы ответчик необоснованно исключил из каждой рабочей смены по 2 часа отработанных в ночную смену, и не начислил за это отработанное время заработную плату. Истец считает, что ответчик должен был выплатить ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «БОРС» ФИО5, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены истцу в кассе по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца об оплате 2 часов в каждой рабочей смене в ночное время, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное время исключается из рабочего и предоставляется работнику для отдыха, согласно Правил внутреннего трудового распорядка. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЧОП «БОРС» на должность охранника. Между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. в соответствии с которым, ФИО1, установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является один год. Режим работы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка и индивидуальным графиком работ/графиком сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 1.1, 1.4.1, подп. «а» п. 1.5, 4.1-4.2, 4.4 Трудового договора).
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время на каждом конкретном предприятии устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В соответствии с п. 5.1 Трудового договора, работнику установлена часовая тарифная ставка – <данные изъяты> в час. За работу в ночное время работнику устанавливается доплата в размере 20% пропорционально отработанному ночному времени (20% от часовой тарифной ставки умножается на количество часов в ночную смену с 22-00 до 06-00.
Согласно пояснениям представителя ответчика истцу был установлен график работы «сутки/трое», то есть, рабочая смена 24 часа и последующие за ней три выходных дня.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «БОРС» (далее по тексту - Правила), утвержденными директором предприятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, для охранников установлен сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность смены длится 24 часа, в которые входит перерыв на 2 часа для отдыха, которые не включаются в рабочее время. Выходные дни - трое суток после смены. Начало работы и окончание устанавливаются графиком сменности, утвержденным работодателем (п.6.3.1 Правил).
В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал работу в соответствии с данными графиками.
Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными табелями учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2022 г., представленными суду представителем работодателя и самим истцом.
Вместе с тем, истец, полагая, что работодателем нарушены его права, ссылался на то, что фактическая оплата производилась за 22-часовую смену, поскольку два неучтенных часа отводится работнику для и отдыха, и соответственно не подлежали оплате. При этом, работник был лишен возможности покидать охраняемую территорию и он фактически находился на своем рабочем месте выполняя свои трудовые обязанности, не имея возможности воспользоваться временем для отдыха и приема пищи по своему усмотрению, соответственно длительность его рабочей смены составляла 24 часа
Указанные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).
Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Перерывы в течение рабочего дня (смены) являются временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 107 ТК РФ). Указанные перерывы не включаются в рабочее время и не подлежат оплате.
В силу ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
При этом выбор вида перерыва (включаемого или не включаемого в рабочее время) относится к прерогативе работодателя и определяется им в зависимости от особенностей производства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «ЧОП «БОРС», кроме режима указанного в Правилах внутреннего трудового распорядка, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности использовать истцом время для отдыха по назначению либо по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что выплата заработной платы истцу производилась в наличной форме по месту работы работника. Работник также выразил согласие на получение заработной платы в безналичной форме через дебетовую карту банка (п. 5.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Из пояснений истца, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено <данные изъяты>, включая <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> – как «выданные в кассе», при условии что по утверждению истца данную сумму (<данные изъяты>) он не получал.
Так, из расчетных листков, за октябрь 2022 года, следует, что ФИО1 отработано 6 смен по 16 часов - 96 дневных часов и 7 смен по 6 часов – 42 ночных часа (<данные изъяты> + 7х6 <данные изъяты> = <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - НДФЛ). Итого к выплате <данные изъяты> которые выплачены работнику, что подтверждается Реестровыми ведомостями банка №№, 128 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, выпиской по счету ПАО Сбербанк (представленной истцом), а также кассовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>
За ноябрь 2022 г. - 8 смен по 16 часов, 7 ночных смен по 6 часов (<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – НДФЛ). Итого к выплате <данные изъяты>, которые выплачены работнику, что подтверждается Реестровыми ведомостями банка №№, 134 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, выпиской по счету ПАО Сбербанк (представленной истцом), а также кассовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>
За декабрь 2022 года: 6 смен по 16 часов — 96 дневных часов, 7 смен по 6 часов - 42 ночных часа (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> +5392,80 = <данные изъяты> + компенсация за неиспользованный отпуск (за 7 дней) - <данные изъяты> = <данные изъяты>, из которых НДФЛ - <данные изъяты>). Итого к выплате <данные изъяты>, которые выплачены работнику, что подтверждается Реестровой ведомостью банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выпиской по счету ПАО Сбербанк (представленной истцом).
Поскольку истцом оспаривался факт выплаты в ноябре 2022 г. суммы в размере <данные изъяты> согласно кассовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Оценка и Консалтинг».
Согласно заключению ООО «Компания «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в производство которого стороной ответчика был представлен подлинник кассовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» вероятно, выполнена ФИО1
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Суд, оценивая данное заключение ООО «Компания «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт не получения истцом денежных средств в общем размере <данные изъяты> от работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.
Вместе с тем, из расчетных листков на имя ФИО1, предоставленных работодателем и истцом, следует, что начисленная заработная плата соответствует числу отработанных смен (согласно представленным табелям, которые истцом не оспаривались), умноженных на <данные изъяты> за смену, а в промежутке времени с 22-00 до 06-00 с надбавкой в размере 20%.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии перед ним задолженности по оплате за работу в ночное время, являются не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ЧОП «БОРС» о взыскании задолженности по заработной плате, не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БОРС» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- подпись