Дело №а-1652/2025

УИД 02RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к государственным регистраторам Усть-Канского подразделения межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и <адрес>м ФИО4 по Республике ФИО2 Мендешевне, ФИО3, ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО12 об оспаривании решений государственных регистраторов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 по Республике ФИО12 о признании незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-34774563/1 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (13,0 га) на земельный участок с кадастровым номером 04:07:000000:55, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, колхоз «Экинур», признании незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-34774563/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности (13,0 га) на указанный земельный участок, возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:55, взыскании расходов на оплату услуг ФИО4 в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 04:07:000000:55. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права административный истец представил выписку из решения администрации <адрес> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Данная выписка была выдана на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель сельскохозяйственного назначения в собственность граждан» и постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена и недействительной признана не была. Однако ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО2 А.М. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия ФИО6 в списке пайщиков. Для устранения причин приостановления административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации и реорганизации колхозов и совхозов на территории РФ», где под номером 152 указан административный истец. Данный список выдан архивным отделом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО5 С.Н. было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, основанием послужило отсутствие ФИО6 в списке пайщиков. Данные решения государственных регистраторов административный истец считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве административных ответчиков привлечены государственные регистраторы ФИО2 А.М., ФИО5 С.Н., также судом в качестве заинтересованных лиц привлечены СПК «Экинур», филиал ППК «Роскадастр» по Республике ФИО12.

В судебном заседании ФИО4 ФИО6 – ФИО11 заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО4 по Республике ФИО12 ФИО9, административный ответчик ФИО2 А.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Закона о регистрации).

Согласно ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подпункты 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

Не допускается истребование дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом или иными федеральными законами (части 4, 5 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (пп. 5, 10 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик должен доказать соответствие принятого им решения требованиям нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель в собственность и выдачи свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю колхоза «Экинур» утверждена земельная доля на одного человека по колхозу «Экинур» в размере 13 га сельхозугодий, в том числе пашни – 5.0 га, пастбищ – 8 га.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №» утвержден составленный в 1994 году список членов колхоза «Экинур» и работников объектов социальной сферы, расположенных на территории колхоза «Экинур», в количестве 1065 человек согласно списку лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». Утверждена земельная доля на одного человека, проживающего на территории Яконурской сельской администрации, в размере 13,0 га сельхозугодий, из них пашни – 5,0 га, пастбищ – 8,0 га

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана выписка из решения администрации <адрес> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Имени XXII партсъезда». Размер земельной доли – 13.0 га. Наименование и реквизиты административного акта о приватизации земельного участка - постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Наименование сельскохозяйственного предприятия: колхоз «Экинур».

Согласно справке архивного отдела администрации <адрес> № П-636 от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Имени XXII партсъезда» на основании постановления общего собрания членов колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в колхоз «Экинур», постановлением районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Экинур» переименован в СПК «Экинур».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Усть-Канское подразделение межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и <адрес>м ФИО4 по Республике ФИО12 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (13,0 га) в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:55, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, колхоз «Экинур».

В качестве документа-основания для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 представлена выписка из решения администрации <адрес> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения серии 04 07 0302 № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением № КУВД-001/2025-34774563/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Усть-Канского подразделения межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и <адрес>м ФИО4 по Республике ФИО2 А.М. осуществление государственной регистрации права приостановлено в соответствии с пунктами 5, 10 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, поскольку ФИО6 отсутствует в списке пайщиков СПК «Экинур», являющимся приложением к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что на основании представленной выписки из решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В связи с изложенным ФИО6 рекомендовано представить дополнительные основания для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:07:000000:55.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в целях устранения причин приостановления государственной регистрации права был представлен список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации и реорганизации колхозов и совхозов на территории РФ», где под номером 152 указана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Усть-Канского подразделения межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и <адрес>м ФИО4 по Республике ФИО5 С.Н. вынесено уведомление № КУВД-001/2025-34774563/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности (13,0 га) на земельный участок с кадастровым номером 04:07:000000:55, поскольку из полученного ответа администрации <адрес> (аймака) от ДД.ММ.ГГГГ № И/2097 следует, что ФИО6 отсутствует в списке пайщиков СПК «Экинур».

ФИО6, полагая данные уведомления ФИО4 по Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации права не имелось.

Так, в силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана выписка из решения администрации <адрес> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Экинур».

Согласно журналу реестра лиц, получивших выписки, удостоверяющих право на земельную долю, выданного администрацией <адрес> (аймака), под номером 3877 указана административный истец ФИО6, указан размер земельной доли – 13.0 га, дата выдачи выписки ДД.ММ.ГГГГ, содержится подпись ФИО6 о получении выписки, хронология выдачи выписок в журнале не нарушена.

Данная выписка из решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, недействительной не признана.

Из представленного архивным отделом администрации <адрес> списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации и реорганизации колхозов и совхозов на территории РФ», следует, что под номером 152 значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичные сведения о наличии ФИО6 в списках лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Республике ФИО12 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Каких-либо доказательств, подтверждающих признание представленных в материалы дела списков недействительными, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО6 включена в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ей выдана выписка из решения администрации <адрес> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Экинур», подтверждающая, что ФИО6 является собственником земельной доли размером 13.0 га, выводы государственных регистраторов о том, что ФИО6 отсутствует в списке пайщиков СПК «Экинур» не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах государственные регистраторы ФИО2 А.М. и ФИО5 С.Н., принимая решение о приостановлении государственной регистрации права и неустранении причин приостановления регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по мотиву отсутствия ФИО6 в списках пайщиков СПК «Экинур» при наличии действующей и не признанной в установленном законом порядке незаконной выписки из решения администрации <адрес> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Экинур» от ДД.ММ.ГГГГ, вышли за рамки полномочий, предоставленных Законом о регистрации.

Бесспорных доказательств наличия основания для приостановления государственной регистрации права, предусмотренных пунктами 5, 10 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оценив приведенные обстоятельства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности, суд полагает, что оснований для приостановления государственной регистрации права по заявлению ФИО6 у административного ответчика не имелось, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными уведомлений ФИО4 по Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя способ восстановления нарушенного права и законных интересов административного истца, принимая во внимание, что осуществление регистрационных действий относится к исключительной компетенции административного ответчика, суд с учетом принципа разделения властей полагает возможным возложить на ФИО4 по Республике ФИО12 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности (13,0 га) на земельный участок с кадастровым номером 04:07:000000:55, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, колхоз «Экинур».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг ФИО4 в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят в том числе: расходы на оплату услуг ФИО4; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО4, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО4, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО4. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг ФИО4 определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: предоставить консультацию, собрать необходимые документы, представлять интересы заказчика в Горно-Алтайском городском суде при рассмотрении административного дела, написать административное исковое заявление о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права, обязании провести государственную регистрацию права.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора заказчик оплатил 100% суммы по договору в размере 40 000 руб. в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ФИО11 представляла интересы ФИО6 при проведении судебных заседаний по существу рассмотрения дела в Горно-Алтайском городском суде Республики ФИО12 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), занимала активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, ФИО4 ФИО11 осуществлена подготовка и составление административного искового заявления. Таким образом, ФИО4 ФИО11 понесла значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, фактическую занятость ФИО4 и затраты, связанные с его участием в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на ФИО4 и уменьшении размера судебных издержек за услуги ФИО4 до 18 000 руб. (участие ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 заседания) – 12 000 руб., составление административного иска – 6 000 руб.), полагая размер заявленных требований в 40 000 руб. чрезмерно завышенным.

Суд полагает сумму расходов по оплате услуг ФИО4 в размере 18 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты.

Кроме того, что при подаче административного искового заявления ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением административного иска с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к государственным регистраторам Усть-Канского подразделения межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и <адрес>м ФИО4 по Республике ФИО2 Мендешевне, ФИО3, ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление государственного регистратора Усть-Канского подразделения межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и <адрес>м ФИО4 по Республике ФИО2 Мендешевны от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-34774563/1 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (13,0 га) на земельный участок с кадастровым номером 04:07:000000:55, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, колхоз «Экинур».

Признать незаконным уведомление государственного регистратора Усть-Канского подразделения межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и <адрес>м ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-34774563/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности (13,0 га) на земельный участок с кадастровым номером 04:07:000000:55, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, колхоз «Экинур».

Возложить на ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО12 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности (13,0 га) на земельный участок с кадастровым номером 04:07:000000:55, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, колхоз «Экинур».

Взыскать с ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО12 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обязать ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО6 к государственным регистраторам Усть-Канского подразделения межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и <адрес>м ФИО4 по Республике ФИО2 Мендешевне, ФИО3, ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО12 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО12.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.