Дело № 2-1-4219/2022
64RS0042-01-2022-006456-87
Решение
Именем Российской Федерации
14.07.2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.,
при секретаре Атманове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указывает, что 22.10.2021 г. в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Geely Vision, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак №. получило механические повреждения. Водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, в нарушение ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был включен в полис ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования ХХХ №. САО ВСК возместило потерпевшему размер убытков в сумме 146198 руб. 64 коп., в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие», в свою очередь, возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 146198 руб. 64 коп., на основании соглашения о ПВУ.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146198 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 78 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Судом установлено, что 22.10.2021 г. в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Geely Vision, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак №. получило механические повреждения.
Водитель автомобиля в нарушение ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был включен в полис ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования ХХХ №. САО ВСК возместило потерпевшему размер убытков в сумме 146198 руб. 64 коп., в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие», в свою очередь, возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 146198 руб. 64 коп., на основании соглашения о ПВУ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в размере 146198 руб. 64 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суд в законную силу до момента исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Настоящим решением суда с ответчика взыскана уплаченная сумма страхового возмещения в размере 146198 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4124 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2022 г.
С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4124 руб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 146198 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части суммы возмещения ущерба, начисляемых на фактический остаток задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.Р. Атманов