№2-1306/2025
УИД 68RS0004-01-2025-002134-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Бупегалиевой Ж.А.,
при секретаре Сарычеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта, что земельные участки являются дублями, об исключении сведений о земельном участке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта, что земельный участок с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», являются одним и тем же объектом недвижимости и погашении в сведениях ЕГРН запись об объекте недвижимости земельном участке с КН №, содержащуюся в сведениях ЕГРН.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2021 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», №, на основании договора купли-продажи собственником земельного участка с КН № стал ФИО1 Границы данного земельного участка установлены в системе координат МСК «Регион 68», содержатся на публичной кадастровой карте и считаются согласованными; сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН. Смежный земельный участок № с КН №, собственником которого является ФИО4, поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2006, как ранее учтенный земельный участок на основании оценочной описи от 29.06.2006. Сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, внесены в ЕГРН так же на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, исходя из анализа реестровых дел в отношении земельных участков с КН №, КН № и КН №, земельные участки с КН № и КН № являются дублями, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 и ФИО3
Представитель истца ФИО1 на основании ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Земельные участки с КН № и КН № зарегистрированы под одним номером, что препятствует истцу использовать свой земельный участок, поскольку при регистрации земельного участка произошла ошибка, а фактически одни и тем же участком пользуются ответчики ФИО3 и ФИО4 Считает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению, поскольку имеется письмо Управления Росреестра по <адрес> и настоящий способ защиты своих прав является верным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что ее земельный участок, площадью 672 кв.м, КН №, зарегистрирован на законных основаниях. ФИО3 купила свой земельный участок 22.07.2010 у ФИО6 и зарегистрировала свое право собственности, после чего продолжительное время не использовала свой земельный участок. В последующем ФИО3 увидела, что ее земельным участком пользуется, как своим, ФИО4 Ответчик полагает, что ФИО4 заняла ее участок самовольно, без законных оснований.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требований ФИО1, поскольку ее земельный участок № с КН №, площадью 600 кв.м, зарегистрирован на законных основаниях, регистрация права собственности ФИО3 сомнительна, подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании считала необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку у граждан ФИО3 и ФИО1 регистрация права собственности на земельный участок в одинаковым порядковым номером, а ФИО3 и ФИО4 на местности являются владельцами одного и того же земельного участка. Полагала, что данное наложение произошло ввиду регистрации бывшим владельцем земельного участка ФИО2 своего права собственности земельного участка два раза на основании одного постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области и, соответственно, продажи его двум лицам. Считала, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению баланса прав собственников земельных участков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Березка» ФИО8 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
При этом указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка №, КН №, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 29.04.2025.
Дата присвоения кадастрового номера указанного земельного участка – 28.10.2020, государственная регистрация прав на указанный земельный участок произведена на основании постановления администрации Тамбовского района и области № 1718 от 07.10.1993, согласно которому ФИО2 предоставлен в собственность участок №, площадью 600 кв.м. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2021 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок №, после чего последний произвел его отчуждение ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2021.
Собственником земельного участка №, КН №, площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.06.2025.
Дата присвоения кадастрового номера указанного земельного участка – 28.06.2006, государственная регистрация прав на указанный земельный участок произведена на основании постановления администрации Тамбовского района и области № 1718 от 07.10.1993, согласно которому ФИО2 предоставлен в собственность участок №, площадью 600 кв.м. В материалах регистрационного дела имеется свидетельство о праве собственности на землю, площадью 600 кв.м, выданное на имя ФИО2 (внесены изменения на «Чекунов») на оборотной стороне которого имеется план земель участка номер 13 (внесены изменения на «11»), смежными земельными участками являются 11 и 15. Постановлением администрации Тамбовского района и области № 2881 от 09.12.2000 внесены изменения в постановление администрации района № 1718 от 07.10.1993 в части фамилии ФИО2, а также постановлено считать площадь земельного участка №11 в СТ «Березка» - 672 кв.м пашни. Договором купли-продажи от 22.01.2001 ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО6, который зарегистрировал свое право собственности надлежащим образом, после чего договором купли-продажи от 22.07.2010 произвел отчуждение в пользу ФИО3
Собственником земельного участка №, КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.01.2025.
Дата присвоения кадастрового номера указанного земельного участка – 07.08.2006, государственная регистрация прав на указанный земельный участок произведена на основании постановления администрации Тамбовского района и области № 1718 от 07.10.1993 и из списка членов СТ «Березка» следует, что земельный участок 11 значится за ФИО9, что следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Договором купли-продажи от 13.08.2020 ФИО9 продал данный земельный участок ФИО10, которая подарила его ФИО4, что подтверждается договором дарения от 23.04.2021.
Таким образом, из приведенного анализа регистрации прав на земельные участки следует, что земельные участки с КН № и № сформированы в разное время – (28.10.2020 и 28.06.2006 соответственно); их границы не совпадают, поскольку они являются смежными; площадь земельных участков имеют разную площадь (642 кв.м и 661 кв.м), их фактические номера в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время не совпадают (13 и 11), в связи с чем нарушение прав истца в настоящее время отсутствует, поскольку им умышленно неверно указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя в судебном заседании, что земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО3 имеет №.
Письмом Управления Росреестра по Тамбовской области от 03.03.2025 № 2.10-1753-СМ, которое легло в основу исковых требований, установлено, что земельный участок №11, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 07.08.2006 на основании постановления администрации Тамбовского района и области № 1718 от 07.10.1993 без указания координат местоположения характерных точек границ, который отведен ФИО9, который зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отчужден иному лицу. Сведения о земельном участке № с КН № по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 07.08.2006, как ранее учтенный земельный участок на основании оценочной описи земельных участков от 29.06.2006 в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района и области № 1718 от 07.10.1993, в соответствии с которым ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок № – ДД.ММ.ГГГГ. При государственной регистрации права на земельный участок с КН № правообладателем земельного участка был ФИО11 (внесены изменения на «Чекунов»), номер земельного участка указан 13 (внесены изменения на «11»), в отношении данного земельного участка также произведен ряд гражданско-правовых сделок. При дальнейшем анализе Управление Росреестра по Тамбовской области выявило, что 28.10.2020 в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке внесены сведения о земельном участке №13 с КН №, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский МО, СТ «Березка», на основании постановления администрации Тамбовского района и области № 1718 от 07.10.1993, который предоставлялся ФИО2, после чего решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2021 право собственности признано за ФИО2, который также произвел отчуждение недвижимого имущества.
Исходя из изложенного Управление Росреестра по Тамбовской области пришло к выводу, что земельные участки с КН № и № фактически являются дублями, как основание их постановки на учет и возникновение права послужило постановление администрации Тамбовского района и области № 1718 от 07.10.1993 в части предоставления земельного участка № ФИО12; и на месте расположения земельного участка № по схеме СТ должны быть установлены границы земельного участка с КН №, а на месте земельного участка № по схеме СТ земельный участок с КН №.
Суд к данному письму Управления Росреестра по Тамбовской области относится критично, поскольку оно основано на предположениях и не соответствует представленным инвентарным делам земельных участков с КН № и №, поскольку необоснованно указан номер земельного участка с КН № и дата присвоения кадастрового номера, что привело к обращению истца с настоящим исковым заявлением. Таким образом, ФИО3 является собственником земельного участка №, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный факт, и лицами, участвующим в деле, правильность внесения сведений ФИО2 и ФИО9 и регистрация прав собственности на земельные участки – не оспаривалась. Кроме того, земельный участок ФИО3 не может являться дублем, поскольку первоначальный правоустанавливающий документ в виде свидетельства о праве собственности на земельный участок № от 12.11.1993 находится именно в инвентарном деле ее земельного участка.
Заявленные истцом требования об установлении факта, что земельные участки являются дублями, об исключении сведений о земельном участке, фактически, регулируются пунктами 3 и 4 частью 3 статьи 14 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" которыми закреплено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не приведено каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих наступления оснований для прекращения прав собственности ФИО3 на земельный участок с КН № с последующим аннулированием права собственности.
Учитывая изложенные нормы права, инвентарные дела земельных участков, заявленные требования и пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд приходи к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта, что земельные участки являются дублями, об исключении сведений о земельном участке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А. Бупегалиева
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.08.2025.