Решение по делу № 2-256/2025 от 08.08.2025 | Егорьевский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении сервитута Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>, <дата> года рождения и <ФИО> об установлении сервитута, обосновывая заявленные требования тем, что ей на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Судом, учитывается то обстоятельство, что ответчики не проживают по адресу: <адрес>, в связи с чем, не могут обеспечить беспрепятственный доступ <ФИО> к части ее дома и земельным участкам, в связи с чем, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-256/2025 копия

УИД 50RS0009-01-2024-003988-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4, об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 об установлении сервитута, обосновывая заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома (пом. № и пом. №), расположенного по адресу: <адрес> два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 175 кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., которые являются многоконтурными. Ответчикам принадлежит часть жилого дома по входу № (пом. №) и многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Такой порядок раздела земельного участка был определен предыдущими собственниками дома, и возможно их устраивал, так как они в доме фактически не проживали, однако у нее в связи с этим, отсутствует проход к некоторой части ее земельных участков, а также, что в связи с тем, что на придомовую территорию имеется только один вход с улицы, без прохода по земле ответчиков, она не может подойти к ее части жилого дома. Договориться с ответчиками юридически закрепить ее право прохода к объектам недвижимости в досудебном порядке не получилось. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что ее (истца) проход к принадлежащей ей части жилого дома и земельным участкам без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010353:22 не возможен, в качестве варианта установления сервитута на вышеуказанный земельный участок эксперт предложил принять вариант установления сервитута по заявленным истцом требованиям, иных вариантов эксперт не предлагает. Принимая во внимание, что ответчики не проживают по адресу: <адрес> не могут впускать истца и членов ее семьи на принадлежащую им часть дома, просит суд установить частный бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010353:22 по координатам, установленным экспертом и обязать ответчиков предоставить истцу ключи от входной калитки для доступа с улицы на участок в границах сервитута.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно указав, что ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как ответчики не давали ей доступ к ее части жилого дома, контакта с ними не было, были конфликты. При проведении экспертизы эксперт подтвердил, что иного подхода нет, и согласился с тем вариантом, который был представлен истцом в суд.

Ответчик ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО7 изначально при приобретении части дома и земельного участка знала, что у нее будет отсутствовать проход и теперь хочет залезть на их часть земельного участка.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленной суду информации пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> в ходе боевых действий в ЛНР области в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем, ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 –адвокат Пчелина Н.П. в ходе судебного заседания пояснила, что согласно экспертному заключению 145 кв.м. из 347 кв.м земельного участка ответчиками не будет использоваться никак и будет служить для прохода истца к сараю и дому. Экспертом не было рассмотрено иного порядка прохода к части дома истца, связанного с реконструкцией дома. У части дома истца вместо оконного проема можно сделать дверной проем, такой вариант возможен. Считает, что земельный участок ответчиков не будет служить его предназначению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 ст. 274 ГК РФ и пункта 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В соответствии с п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута. Согласно пункту 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 ст. 23 ЗК РФ. Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Положениями ст. 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома пом. № площадью 39,3 кв.м. и пом. № площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 175 кв.м. и 50:30:0010353:13 площадью 418 кв.м., которые являются многоконтурными.

Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН, границы земельных участков определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчикам ФИО8, несовершеннолетней ФИО9 и ФИО4, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит часть жилого дома по входу № (пом. №) и многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 347 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН, границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Судом установлено, что у истца отсутствует возможность прохода к принадлежащем ей на праве собственности части жилого дома, состоящего из помещений № и № и земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, истцом предложен вариант установления сервитута необходимого для прохода на ее земельные участки и обслуживания принадлежащей ей части жилого дома в следующих координатах:

Обозначение точки

Координаты, м

X,м

Y,м

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и практически по всему периметру граничит с данными земельными участками, а также тот факт, что доступ на исследуемые земельные участки возможен через входную группу, расположенную по переднему фасаду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что проход (доступ) ФИО1 к принадлежащей ей части жилого дома, состоящей из помещений № и № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен.

Учитывая тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> –многоконтурные, смежные границы между составными земельными участками (отдельными контурами), входящими в состав каждого из многоконтурного земельного участка, отсутствуют, принимая во внимание изломанность границ многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также тот факт, что доступ к объектам капитального строительства – частей жилого дома к вспомогательным объектам хозяйственного назначения, принадлежащих ФИО1 с территории общего пользования – территории неразграниченной государственной собственности отсутствует, рассмотрев план земельного участка площадью 145 кв.м., обеспечивающего доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по заявленным требованиям истца с каталогом координат (л.д. 9), эксперт предлагает принять вариант установления сервитута необходимого для прохода на земельные участки истца и обслуживания принадлежащей е й части жилого дома по заявленным

требованиям истца, иных вариантов эксперт не предлагает.

Экспертом определен каталог координат поворотных точек границы земельного участка (сервитут), необходимый для прохода на земельные участки истца и обслуживания принадлежащей ей части жилого дома площадью 145 кв.м.:

<данные изъяты>

Судом, учитывается то обстоятельство, что ответчики не проживают по адресу: <адрес>, в связи с чем, не могут обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к части ее дома и земельным участкам, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков предоставить ей ключ от входной калитки, посредством которой осуществляется доступ на придомовую территорию, в том числе на участок, обремененный сервитутом.

Также судом, учитывается, что требования в порядке п.5 ст. 274 ГК РФ о платности сервитута не заявлялось, в связи с чем, его размер судом не устанавливался.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Установить частный бессрочный сервитут площадью 145 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО4, по 1/3 доли каждому, в следующих координатах:

<данные изъяты>

, предоставив ФИО1 право прохода к принадлежащим

ей на праве собственности объектам: помещениям № и № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> возможности обслуживания принадлежащей ФИО1 части жилого дома, состоящего из помещений № и № и право прохода к принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанных границах.

Обязать ФИО8, ФИО9 в лице ФИО2 и ФИО4, предоставить ФИО1 ключи от входной калитки для доступа с улицы на участок в границах сервитута.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →