УИД 77RS0032-02-2024-015809-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования фио мотивировала тем, что 21.02.2024 в 16:50 по адресу: адрес, управляя автомобилем марки Фиат, рег.знак С259Н0797 (далее - автомобиль Фиат), ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС (далее - автомобиль Форд) под управлением фио, принадлежащий ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230021818843 от 21.02.2024, водитель ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ и был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения переднего бампера, переднего крыла и передней левой фары.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес, полис ХХХ № 03223740760. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7041638716.

фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы, после чего был проведен осмотр ее автомобиля Форд с привлечением эксперта страховщика. На основании заявления истца адрес «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

14.03.2024 фио обратилась в «ПроЭксперт» (ИП фио) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, которая составила сумма За указанную оценку она заплатила сумма, за дефектовку автомобиля - сумма Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения материального ущерба с ФИО2 как причинителя вреда.

Расчет требований ФИО1 к ФИО2 произведен на основании ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и составляет (423 500 (стоимость без учета износа) - 76 600 (выплаты адрес «РЕСО-Гарантия») = сумма

Также фио понесла судебные расходы в общем размере сумма, состоящие из государственной пошлины - сумма, затрат на проведение независимой экспертизы - сумма, дефектовки автомобиля - сумма и оплаты юридических услуг - сумма

04.04.2024 фио направила ФИО2 досудебную претензию, в которой потребовала возместить причиненный ущерб либо согласовать иные условия по возмещению ущерба, подписав мировое соглашение, однако ФИО2 ее претензию проигнорировал.

В связи с чем фио просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере сумма и судебные расходы в общем размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска не признал. Свою позицию мотивировал тем, что его ответственность застрахована в адрес, лимит страховой суммы не исчерпан, при этом истцом не были предприняты все возможные способы получения возмещения причиненного ущерба, что является злоупотреблением права. С суммой ущерба не согласился.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.02.2024 в 16:50 по адресу: адрес, управляя автомобилем Фиат, ответчик нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием автомобилем Форд под управлением фио, принадлежащий истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230021818843 от 21.02.2024, водитель ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ и был признан виновным в ДТП, в результате которого автомобиль Форд получил механические повреждения переднего бампера, переднего крыла и передней левой фары.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис ХХХ № 03223740760. Гражданская ответственность фиоН застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7041638716.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика как водителя автомобиля Фиат сторонами по делу не оспорены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7041638716 с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, адрес «РЕСО-Гарантия» признала заявленное истцом событие страховым случаем и выплатила ей в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 4.15 Правил страхования ОСАГО, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Порядок расчета страховой выплаты установлен п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, оплату работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок реализуется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения имущественного вреда потерпевшему, которому по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Соответственно, при страховой выплате, недостаточной на покрытие ущерба, потерпевший вправе потребовать компенсацию образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.03.2024 истец обратилась в «ПроЭксперт» (ИП фио) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, которая составила сумма За указанную оценку истец заплатила сумма, за дефектовку автомобиля - сумма

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ее автомобилю, что с учетом полученной выплаты составляет денежную сумму в размере сумма

В судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и ущербом, причиненным автомобилю истца. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суду не представлено.

Ответчик свою вину в ДТП не отрицал, однако результаты независимой оценки не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела, необходимы специальные познания, определением суда от 20.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из выводов экспертного заключения № 2-7917/2024 от 16.01.2025, стоимость восстановительного автомобиля Форд с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем суд полагает необходимым принять экспертное заключение № 2-7917/2024 от 16.01.2025, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных в обстоятельств, суд определил, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет сумма При этом разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет (321 300 - 76 600) = сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическом ущербом, за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает.

В ходе судебного процесса истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, при этом обоснованными установлены требования в размере сумма, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов истца на представителя судом учитывается сложность и конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также составленные им документы. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма и расходов на дефектовку автомобиля в размере сумма Так как указанные расходы понесены истцом вследствие причинения ущерба ее автомобилю, подтверждены документально, то суд считает, что они обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Е.О. Пименова