УИД 29RS0018-01-2022-006835-30

Судья Поздеева Ю.М.

№2-586/2023

стр. 129, г/п 00 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4064/2023

05 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Галашевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-586/2023 по иску ФИО113 в лице законного представителя ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о признании ничтожным соглашения от 30 июня 2020 г., взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по требованию ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 - на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск», Правительству Архангельской области в интересах ФИО3 о признании ничтожным соглашения от 30 июня 2020 г., удостоверенного нотариусом территориального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО4, в части определения размера возмещения в пункте 2.1, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> размере 598 200 рублей, взыскании судебных расходов в свою пользу, а именно - расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ФИО11 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу. 30 июня 2020 г. между Администрацией МО «Город Архангельск» и ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО11, заключено соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 которого за изымаемую квартиру предоставлено возмещение в размере 1 919 000 рублей. Соглашение удостоверено нотариусом. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включена в возмещение, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетнего, закрепленных частью 3 статьи 35 Конституции РФ и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец, его законный представитель в судебное заседание не явились, представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об увеличении предмета исковых требований.

Ответчик администрация городского округа «город Архангельск» представителя в суд не направила, в отзыве с иском не согласилась, указав на необоснованность требований. Полагают, что истец, заключив соглашение, в котором определен размер выкупной цены, реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество.

От <адрес> в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1 в лице представителя ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что обязательства сторон прекращены в связи с надлежащим исполнением по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания для признания соглашения ничтожным отсутствуют, права и законные интересы несовершеннолетнего соглашение от 30 июня 2020 г. не нарушает, при этом дача заключения органа опеки и попечительства города Архангельска при заключении оспариваемого соглашения подтверждает отсутствие ущемления интересов имущественных прав несовершеннолетнего.

Указывает, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в возмещение за изымаемую недвижимость, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку условия соглашения об изъятии в части определения размера возмещения нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, то оно является ничтожным в указанной части.

Вывод суда об отсутствии доказательств незаконного умаления имущественных прав несовершеннолетнего является неправильным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку невключение в возмещение за изымаемую недвижимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 598 200 рублей, которое должно было быть включено ответчиком в соглашение об изъятии, свидетельствует о существенном нарушении и умалении имущественных нрав несовершеннолетнего ФИО11. Наличие заключения органа опеки и попечительства, а также указание в пункте 5.2 соглашения на отсутствие нарушений прав несовершеннолетнего не опровергают наличие факта ущемления имущественных нрав несовершеннолетнего при заключении соглашения об изъятии от 30 июня 2020 г.

Выплаченная сумма возмещения не является равноценной, в связи с чем выплату возмещения но соглашению нельзя признать надлежащим исполнением обязательства для его прекращения на основании части 1 статьи 408 ГК РФ.

Ответчиком доказательства отсутствия необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в доме, равно как и доказательств выполнения капитального ремонта до даты признания дома аварийным и подлежащим сносу, суду не представлены. Заключение об оценке величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт от 29 ноября 2022 г., подготовленное ИП ФИО5, ответчиками не оспорено в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Архангельской области и Администрация ГО «Город Архангельск» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что ФИО1 при заключении соглашения действовала в интересах своего сына добровольно, но не знала, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала включению в стоимость жилья.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО11 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2012 г.

<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 06 августа 2019 г. №2636р земельный участок, на котором находится <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд (т.1 л.д.94об.).

30 июня 2020 г. между Администрацией МО «Город Архангельск» (Приобретатель) и ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 (Собственник), заключено соглашение, в соответствии с которым Собственник передает в собственность Приобретателю <адрес> в <адрес>, а Приобретатель предоставляет Собственнику в соответствии с пунктом 1.4 возмещение в размере 1 919 000 рублей, включая рыночную стоимость квартиры в размере 1 791 000 рублей и убытки согласно пункту 7 статьи 32 ЖК РФ и убытки в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ в общей сумме 128 000 рублей (т.1 л.д.95-98).

С 13 июля 2020 г. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «<адрес>».

ФИО1, ФИО11 по договору купли-продажи от 09 апреля 2021 г. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, их право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 14 апреля 2021 г.

Как следует из технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес>, указанный <адрес> года постройки.

<адрес> по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность на основании постановления мэра <адрес> от 29 августа 1996 г. № 663р (т.1 л.д.170).

Первая приватизация квартиры в данном доме зарегистрирована 20 октября 1997 г. (т.1 л.д.24).

Стороной истца не оспаривалось, что денежные средства по соглашению им выплачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является администрация городского округа «Город Архангельск», оснований для признания соглашения ничтожным не имеется, в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ, однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовал, между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьей 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статья 408 ГК РФ).

По делу установлено, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура. При этом между сторонами достигнуто соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным и достаточным при изъятии жилого помещения. При заключении такого соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для признания соглашения ничтожным не имеется. Соглашение подписано обеими сторонами без замечаний и фактически исполнено.

Сторона истца, заявляя требование о признании соглашения от 30 июня 2020 г., удостоверенного нотариусом территориального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО4, ничтожным в части определения размера возмещения в пункте 2.1, ссылалась на пункт 1 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ, статью 169 ГК РФ, пункты 17 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения ничтожным в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 СК РФ, статья 169 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 соглашения от 30 июня 2020 г. при подписании настоящего соглашения законный представитель собственника ФИО1 подтверждает и гарантирует, что у несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях; заключение и исполнение настоящего соглашения не нарушает прав и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения от 30 июня 2020 г. на момент подписания настоящего соглашения представлено заключение органа опеки и попечительства города Архангельска о возможности заключения соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от 29 мая 2020 г., в котором орган опеки и попечительства <адрес> полагал, что заключение соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приведет к ущемлению имущественных прав несовершеннолетнего.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств незаконного умаления имущественных прав несовершеннолетнего ФИО110, поскольку сам факт совершения от его имени сделки таким обстоятельством не является. Денежные средства по указанному соглашению получены в полном объеме. Доказательств расходования денежных средств не в интересах ребенка материалы дела не содержат, напротив, материалами дела подтверждается, что после выплаты возмещения приобретено новое жилое помещение, доля в котором принадлежит ФИО11

Таким образом, требование истца о признании соглашения ничтожным необоснованно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный в соглашении об изъятии от 30 июня 2020 г., является окончательным и не предоставляет истцу в лице законного представителя право требовать дополнительной выплаты возмещения в размере стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что возникшее между сторонами спора вследствие изъятия земельного участка и жилого помещения обязательство было прекращено ими заключением соглашения о возмещении за изымаемую недвижимость от 30 июня 2020 г. Уплата денежных средств в размере, предусмотренном этим соглашением в установленный в нем срок, являлась основанием для прекращения любых правопритязаний со стороны истца к ответчику, обусловленных изъятием земельного участка и жилого помещения.

Судебная коллегия также учитывает, что основанием для включения в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение компенсации за неосуществленный капитальный ремонт является наличие необходимости осуществления такого ремонта на момент первой приватизации помещения в многоквартирном доме. При этом с учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ наличие такого рода обстоятельств надлежит доказать истцу как лицу, указывающему на эти обстоятельства в качестве оснований своих требований.

Из описания технического состояния конструкций в техническом паспорте <адрес> в <адрес> не следует, что требовалось проведение капитального ремонта дома. Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровни надежности жилого дома связано с естественным износом дома.

Как следует из материалов дела, <адрес> принят в муниципальную собственность 29 августа 1996 г., первая приватизация жилого помещения в нем осуществлена 20 октября 1997 г.

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> по состоянию на 12 мая 1998 г. износ дома составлял 66%.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации. В представленном отчете определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, однако необходимость такого ремонта на дату первой приватизации в доме специалистом не определялась.

Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, об обследованиях общедомового имущества, включая конструктивные элементы жилого дома, с указанием их технического состояния и эксплуатационных характеристик суду также не представлено. Данных о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1997 г., не имеется.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее им жилое помещение.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М. Бланару

Е.С. Костылева