Производство № 2-А219/2022 г.

УИД № 48RS0017-02-2022-000266-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненногоработодателю. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением № ЦЧБ-34/97-Р от 20.09.2021 года Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк проведена аудиторская проверка качества продаж продуктов «Телемедицина от СберЗдоровье» во внутреннем структурном подразделении № 8593/0510 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк, по результатам которой 08.10.2021 года составлен акт аудиторской проверки. Проверкой установлены факты присвоения приведенных продуктов посредством списания денежных средств со счетов клиентов без их ведома. За период с 21.04.2021 года по 14.09.2021 года проверено 19 операций продаж данного продукта, проведенных сотрудником Липецкого отделения № 8593/0510 ФИО2 Медицинский онлайн сервис включал в себя три программы «Мой врач» стоимостью 1800 рублей на 12 месяцев, «Все врачи онлайн» стоимостью 2999 руб. за 12 месяцев и «Путь к здоровью» стоимостью 3999 рублей за 12 месяцев. Каждая программа включала в себя консультации врачей различных специализаций. Алгоритм продаж включал в себя: идентификацию клиента; получение его согласия; оформление продукта; активация продукта с предоставлением клиенту чека об оплате продукта и предоставлением клиенту смс со ссылкой на сертификат с промокодом.В 100 % случаев данный сотрудник оформляла продукты без ведома клиентов, при этом указывал в назначении платежа номера телефонов своих родственников. ФИО2 не давала клиентам чеки об оплате услуг, чтобы они не узнали о списании средств с их счетов, заведомо зная, что клиент не сможет воспользоваться данной услугой. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она знала, что клиент не сможет воспользоваться продуктом «СберЗдоровье», клиентов выбирала спонтанно, клиенту давались пояснения, что денежные средства списаны в качестве страховки при получении кредита. Приветственные СМС – сообщения приходили на номера телефонов родственников ФИО2 Родственники данными продуктами не пользовались, коды для активации продукта никому не передавались. Продажи с присвоением проводились для увеличения количества продаж. В результате аудиторской проверки установлена причина вышеуказанных действий ответчика по делу – злоупотребление служебными полномочиями с целью получения личной выгоды в виде премиального вознаграждения. ФИО2 являлась победителем во втором этапе конкурса «Здоровье от Сбербанка» и заняла второе место, в связи с чем была премирована на сумму 0,65 тыс. руб. Действиями ответчика истцу причинен вред на общую сумму 64782 рубля, который был возмещен истцом клиентам путем возврата на их счета списанной платы за не активированную и не оказанную услугу. В силу действующего трудового законодательства ответчик по делу несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Среднемесячный заработок ответчика составлял 30406,56 руб. Трудовые отношения с ФИО2 прекращены 10.01.2022 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного работодателю 30406,56 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1112 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности изложены в ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, чтоФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в ПАО Сбербанк в период с 14.01.2021 года по 10.01.2022 года в должности менеджера по продажам, а впоследствии старшего клиентского менеджера).

Из акта аудиторской проверки качества продаж продуктов «Телемедицина от СберЗдоровья» в ВСП Липецкого отделения № 8593/0510 от 08.10.2021 года следует, что ФИО2 в нарушение ВНД в 100 % случаев (19 из 19) в период с 21.04.2021 года по 14.09.2021 года оформляла продукты «Телемедицина от СберЗдоровья» без ведома клиентов, при этом указывала в назначении платежа номера телефонов своих родственников. Не отдавала клиентам чеки об оплате услуг, чтобы они не узнали о списании средств с их счетов, заведомо зная, что клиент не сможет воспользоваться данной услугой. При осмотре записей ТСВ проведения продаж указанных выше продуктов установлено, что по 12 операциям сотрудник не передавал клиенту чек об оплате продукта, а по 7 операциям срок хранения архива ТСВ истек. По результатам телефонных переговоров с клиентами, со счетов которых списывалась оплата за продукт, 8 клиентов отрицали факт приобретения услуги, а до 11 клиентов дозвониться не удалось.

Из объяснений ФИО2, данных работодателю, следует, что в ее функции входит продажа приведенных выше продуктов клиентам Сбербанка. Ею в период с 21.04.2021 года 14.09.2021 года было проведено 19 операций продажи продуктов. Она знала, что клиент не сможет воспользоваться продуктом «СберЗдоровье», клиентов выбирала спонтанно, клиенту давались пояснения, что денежные средства списаны в качестве страховки при получении кредита. Приветственные СМС – сообщения приходили на номера телефонов ее родственников. Родственники данными продуктами не пользовались, коды для активации продукта никому не передавались. Продажи с присвоением проводились для увеличения количества продаж.

Истцом определено, что в связи с приведенными действиями ФИО2 клиентами оплачено Сбербанку за неоказанную услугу 64782 рубля.

Из представленной истцом выписке следует, что 19 клиентам Сбербанка пофамильно перечислены денежные средства на имеющиеся у банка счета, открытые на имя граждан, в зависимости от размера оплаты за не предоставленную услугу «СберЗдоровье» на общую сумму 64782 рубля.

Из изложенного следует, что работодателем во исполнение требований, предусмотренных ст.247 ТК РФ,установлен размер причиненного ФИО2 ущерба и причина его возникновения.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности результатов аудиторской проверки у суда не имеется.

Ответчиком доказательств выплаты суммы ущерба истцу не представлено.

Из справки, предоставленной истцом по делу, следует, что среднемесячный заработок ответчика составлял 30406,56 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу истца.

Оснований для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст.250 ТК РФ, суд не усматривает.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме1112 руб., то оно также подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму 1112 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение причиненного материального ущерба 30406 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 1112 рублей, а всего 31518 (тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года.