Дело № 2а-2045/2022 22 июня 2022 года
49RS0001-01-2022-002841-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Садыковой А.Б.
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и УФССП России по Магаданской области -ФИО2, действующей на основании доверенностей от 25.04.2022 № 49/4/-9д и от 15.06.2022 № вн-5-129, имеющей юридическое образование,
в отсутствие: административного соответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в режиме видео-конференц-связи в помещении Магаданского городского суда 22 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконными постановление о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановление о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о признании незаконными постановления о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановления о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года.
В обоснование требований указано, что 09.10.2014 постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 административный истец был переведен в строгие условия содержания и признан злостным нарушителем режима содержания, в связи с тем, что 07.10.2014 допустил злостное нарушение (находясь в карантинном отделении отказался без уважительной причины согласно графику выполнить бесплатные работы по благоустройству территории).
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ранее административный истец никогда не водворялся в карцер или в ШИЗО; при вынесении постановления не были учтены положения ст. 117 УИК РФ (личность осужденного, обстоятельства совершения нарушения, предыдущее поведение осужденного и т.д.); согласно ст. 116 УИК РФ допущенное нарушение не является злостным.
При этом администрация ФКУ ИУ-4 УФСИН России по Магаданской области склонила административного истца к более строгому режиму, чем тот, который назначен судом, нарушив права, установленные ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.
Просит суд признать незаконными постановление о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановление о переводе на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года.
Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО3, заинтересованных лиц УФСИН России по Магаданской области и начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО4
Административный истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что срок обращения в суд пропущен им в связи с тем, что он не знал порядок обжалования постановлений, т.е. по причине юридической неграмотности. Утверждал, что отказ от выполнения работ по благоустройству не является тяжким проступком, поэтому он не мог быть признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. В связи с тем, что отсутствует характеристика, полагал, что администрацией исправительного учреждения при вынесении постановлении не соблюдены требования ст. 117 УИК РФ.
В судебном заседании представитель административного ответчика и УФСИН России по Магаданской области, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что по прибытию в ИК-4 ФИО1 под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Правилами, распорядком ИУ, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ (подписка от 02.10.2014), однако он встал на путь нарушения режимных требований исправительного учреждения, на меры воспитательного характера не реагировал, характеризуется отрицательно. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 09.10.2014 осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на срок 3 суток за то, что он 07.10.2014 в 15 час. 00 мин., согласно утвержденному графику работ по благоустройству территории вновь прибывшими в ИК осужденными в порядке ст. 106 УИК РФ на октябрь 2014 года отказался от выполнения работ, не выполнил законное требование администрации, тем самым нарушил требования пункта 16 главы III Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. При этом выражал свое недовольство, возмущался, вел себя агрессивно, в присутствии других осужденных отряда карантин, что отрицательно влияло на их поведение и провоцировало на противоправные действия. Письменное объяснение по факту нарушения режима содержания, указанного в рапорте № 3214 от 07.10.2014, давать отказался, о чем составлен акт. Перед водворением в штрафной изолятор 09.10.2014 в 17 час. 10 мин. по результатам осмотра осужденного фельдшером филиала ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России выдано медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе. В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ одновременно с наложением взыскания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника учреждения ФИО3 по представлению. Администрации исправительного учреждения и переведен на строгие условия отбывания наказания. С указанным постановлением ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт. Утверждал, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ.
Административный соответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, личное дело № 5891 осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 15.11.2013 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. «а, в,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
02.10.2014 ФИО1 под роспись ознакомлен с положениями системы «социальных лифтов», ему разъяснены Уголовно-исполнительный кодекс и Правила внутреннего распорядка в ИК-4, предупрежден о дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за нарушение установленных правил отбывания уголовного наказания, что подтверждается листком ознакомления и подпиской.
ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области с 25.09.2014 по 14.04.2022.
14.04.2022 убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области для отбывания наказания в единое помещение камерного типа (справка старшего инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 18.04.2022).
Административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи с чем, его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка.
Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
На основании части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
По состоянию на 07.10.2014 действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012).
Пунктом 14 вышеназванных Правил предусмотрено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В силу части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.10.2014) злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.10.2014).
Осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части 1 статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно рапорту № 3214 ст. инспектора отдела безопасности ФИО5 от 07.10.2014, осужденному ФИО1 07.10.2014 в 15 час. 00 мин. было предложено отработать в соответствии с ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения по утвержденному графику. ФИО1 ответил категорическим отказом, стал выражать недовольство действиями представителей администрации, начал возмущаться, вести себя нагло. Вышеизложенные действия происходили в присутствии массы осужденных отряда карантин, что отрицательно влияло на их поведение и провоцировало на противоправные действия. Своими действиями ФИО1 нарушил положения гл. 3 п. 14 ПВР ИУ и ст. 106 УИК РФ.
08.10.2014 с ФИО1 проведена беседа по факту нарушения режима содержания, в ходе которой он факт нарушения отрицал, вину не осознавал. В категорической форме отказался ознакомиться с рапортом и дать письменное объяснение по факту нарушения, что подтверждается справкой начальника отряда ФИО6.
Актом, составленным сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, зафиксирован факт отказа ФИО1 ознакомиться с рапортом и дать объяснения по факту допущенного нарушения.
В постановлении о выдворении осужденного в штрафной изолятор от 09.10.2014 указано, что ФИО1 07.10.2014 в 15 час. 00 мин. нарушил режим содержания, а именно: ФИО1 было предложено выполнить работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии с утвержденным графиком, на что он ответил категорическим отказом. Дать письменное объяснение отказался. Своими действиями ФИО1 нарушил положения гл. 3 п. 14 ПВР ИУ и ст. 106 УИК РФ.
Данное постановление объявлено ФИО1 09.10.2014, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административным истцом совершено вменяемое ему нарушение, являющееся достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.
Перед выдворением в штрафной изолятор ФИО1 был осмотрен фельдшером ФКУЗ МСЧ-49, сделавшим медицинское заключение о том, что ФИО1 по состоянию здоровья содержаться может.
Из справки о поощрениях и взысканиях от 08.10.2014 следует, что на дату вынесения вышеназванного постановления ФИО1 имел 5 взысканий.
Таким образом, суд считает, что мера примененного взыскания за допущенный дисциплинарный проступок соответствует его тяжести, личности осужденного, его предшествующему поведению, сведения о котором отражены в справке о поощрениях и взысканиях, отвечающей признакам относимости и допустимости.
Вопреки утверждениям административного истца, то обстоятельство, что администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1 не составлена характеристика в виде отдельного документа о не соблюдении положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку подобного требования законодательство не содержит.
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом – начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, перед их вынесением от административного истца были истребованы письменные объяснения, от представления которых он отказался; при наложении взыскания административным ответчиком учитывались, имевшие место ранее, факты нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны административного истца.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, административным истцом не представлено и судом не установлено.
09.10.2014 состоялось заседание административной комиссии, по результатам которой составлен протокол № 47 о том, что члены комиссии единогласно приняли решение о переводе ФИО1 в строгие условия отбывания наказания.
09.10.2014 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 вынесены постановления о переводе ФИО1 с обычных на строгие условия отбывания наказания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно акту, составленному сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ФИО1 09.10.2014 в 18 час. 00 мин. в категорической форме, не обосновывая причины, отказался ознакомиться с указанными постановлениями.
При этом постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено на основании представления, в котором отмечены допущенные ФИО1 07.10.2014 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также с учетом допущенных в течение одного года нарушений.
Поскольку судом установлена законность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 14 главы III Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания административного истца, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, на законных основаниях, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.
Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, не нарушают права и интересы административного истца.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, является пропуск ФИО1 срока обращения в суд.
По состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений (09.10.2014), срок обращения в суд гражданина, организации с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, был установлен частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановления от 09.10.2014.
Вместе с тем, с административным иском он обратился в суд только в мае 2022, со значительным пропуском срока на обращения в суд.
При этом как установлено в ходе судебного заседания, административный истец переводился в строгие условия отбывания наказания на основании постановления от 09.10.2014 (с которым был ознакомлен под роспись), то есть в иные условия содержания.
Соответственно, о применяемых мерах взыскания административный истец знал, не мог не понимать происходящего при помещении в иные условия содержания и имел реальную возможность обжаловать постановление (или действия) администрации исправительного учреждения в случае несогласия с ними.
Таким образом, по мнению суда, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями ответчика, ФИО1 стало известно не позднее указанной даты 09.10.2014.
В тоже время каких-либо причин, объективно препятствующих в срок установленный законом оспорить вышеуказанные постановления административного ответчика, административным истцом суду не представлено.
Приведенные административным истцом в судебном заседании доводы о юридической неграмотности, по мнению суда, являются неубедительными, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин, и подлежат отклонению.
Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь судом, уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку административный истец не доказал суду наличие обстоятельств, препятствующих ему для обжалования в суд или в порядке подчиненности постановления административных ответчиков, суд полагает, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, на момент подачи рассматриваемого административного иска административным истцом был пропущен без уважительных причин, что в силу частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконными постановление о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановление о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 27 июня 2022 года.
Судья О.Ю. Маркова