Решение по делу № 2А-3951/2022 от 15.02.2023

Дело № 2а-587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:

- ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения об оспаривании решений, действий (бездействия) Администрации Аксайского городского поселения,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером ..., общей площадью 428 кв.м, по адресу: .... Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

Границы участка уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, в фактических границах принадлежащего административному истцу участка имеется земельный участок площадью 185 кв.м находящийся в государственной не разграниченной собственности.

Данным земельным участком административный истец пользуется с момента приобретения земельного участка в собственность. Указанный земельный участок, с учетом его площади 185 кв.м, не может быть использован в качестве самостоятельного.

ФИО1 обратилась в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, административный истцом был получен отказ (письмо ... от ...) в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении, мотивированный тем, что перераспределение не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности и призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, и в этом случае перераспределение является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Данный отказ административный истец считает противоречащим закону, так как земельный кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которому не относится мотивировка оспариваемого решения.

Земельный участок испрашивался мной для устранения недостатков в землепользовании.

Согласно выписке из технической документации МУП АР БТИ по состоянию на ..., испрашиваемая часть земельного участка находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., и эксплуатируется административным истцом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, выраженное в письме ... от ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации,

- обязать Администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовить проект соглашения о перераспределении после кадастрового учета сформированного на основании схемы расположения земельного участка.

Представитель административного истца поддержала исковые требования, просила признать причину пропуска срока обжалования уважительной, поскольку, несмотря на дату оспариваемого отказа, копию письма она получила позднее, при этом в пределах срока, установленного законом для обжалования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером ..., общей площадью 428 кв.м, по адресу: .... Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

Границы участка уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

В фактических границах принадлежащего административному истцу участка имеется земельный участок площадью 185 кв.м находящийся в государственной не разграниченной собственности.

Административный ответчик отказал (письмо ... от ...) в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении, мотивировав отказ тем, что перераспределение не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности и призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, а в этом случае перераспределение является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 35, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в статьях 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ... N 1189-О перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса.

Таким образом, указанное положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же кодекса). Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ... N 1266-О, от ... N 1189-О.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Вопреки вышеуказанным положениям, административным ответчиком не приведено возражений относительно следующих доводов административного истца, с которыми соглашается суд.

На территории испрашиваемого земельного участка имеется мощение плиткой, расположен вольер для собаки, элементы благоустройства, озеленения, клубмы, имеется капитальное кирпичное заборное ограждение, которое находится в створе с заборными ограждениями земельных участков по всей ....

Указанный земельный участок невозможно использовать в качестве самостоятельного, так посредством него обеспечивается доступ только к принадлежащему административному истцу земельному участку с КН 61:02:0120124:150, который находится в собственности административного истца.

Сформировать земельный участок площадью 185 кв.м в качестве самостоятельного не представляется возможным так как ПЗЗ Аксайского городского поселения в зоне Ж-1 регламентируют минимальную площадь земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства в размере 400 кв.м, максимальную – 1 500 кв.м.

Таким образом, сформировать самостоятельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 185 кв. м не представляется возможным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, при этом исходит из того, что заявление административного истца разрешено без учета всех сложившихся обстоятельств и без оценки реальной возможности формирования самостоятельного земельного участка.

Оспариваемый отказ не соответствует требованиям статей 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку территория, за счет которой производится перераспределение, не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения положений статьи 11.9 ЗК Российской Федерации в связи с тем, что образование самостоятельного земельного участка приведет к ограничению доступа к земельному участку административного истца.

Более того, изложенный в отказе мотив - значительное увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, при том, что площадь испрашиваемого участка составляет 185 кв.м, также в качестве обоснованного судом не принимается, поскольку в случае увеличения площади участка истца, она составит 613 кв.м.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока предъявления административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Вопреки возражениям административного ответчика, суд считает необходимым восстановить срок обращения в суд в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, поскольку доказательств, направления и получения административным истцом оспариваемого отказа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часта 2 статья 227 КАС Российской Федерации).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд проверяет законность действий или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия.

Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции, но может возложить на орган публичной власти, обладающий соответствующими - полномочиями, обязанность принять решение, о котором просил гражданин.

С учетом изложенного суд полагает, что на Администрацию Аксайского городского поселения должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в его собственности.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, выраженное в письме ....... от ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение составлено 1 марта 2023 года.

Судья :