Решение по делу № 2-1989/2025 от 16.04.2025

копия

УИД 03RS0005-01-2025-000862-33

дело №2-1989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "НОВАЯ ДЕМА-1.6.1 КПД" о признании бездействия ликвидатора юридического лица, обязании совершить действия, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "НОВАЯ ДЕМА-1.6.1 КПД" (далее - ООО "СЗ "НОВАЯ ДЕМА-1.6.1 КПД") о признании бездействия ликвидатора юридического лица, обязании совершить действия, о взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» о взыскании расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта по договору долевого участия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 632,77 руб., а именно: 102 590,76 руб. - стоимость устранения недостатков; 1075,09 руб. неустойка; 2000 руб. компенсация морального вреда; 52 832,93 руб. - штраф; 20000 руб. - расходы на оказание юридических услуг; 14000 руб. расходы на досудебное исследование объекта по ДДУ; 1133,99 руб. - почтовые расходы.

Истцом получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен на исполнение в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ исполнительное производство окончено в связи с тем, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен на исполнение ликвидатору ответчика.

Ликвидационной комиссией опубликовано сообщение о ликвидации ООО СЗ «ФИО3-1.6.1 КПД», требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 450053<адрес>, тел.: <данные изъяты>, e-mail: <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, ликвидатором назначен ФИО7

ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО6 в размере 193632,77 руб.

Решением суда отсрочено исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Между тем, в связи с принятым решением участников ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» о ликвидации Общества, установленных действующим законодательством сроков ликвидации, ликвидация Общества предполагается ранее сроков отмены Постановления Правительства РФ N? 326 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование кредитора о включении требований в ликвидационный баланс и выплате денежных средств и выплате денежных средств. Требования истца в ликвидационный баланс не включены.

Согласно сведениям сайта ФССП России, у ответчика имеются 34 неисполненных обязательства на общую сумму свыше 2 миллионов рублей. Каждая из этих задолженностей возникла на основании решения суда, на основании которых выданы исполнительные документы. По каждому исполнительному производству судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ N? 229 «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

Таким образом, усматривается ряд нарушений норм действующего законодательства, а именно: бездействие ликвидатора, выраженное в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, который судебным приставом-исполнителем направлен ликвидатору для исполнения; бездействие ликвидатора, выраженное в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника-юридического лица банкротом; действие, выраженное в попытке ликвидировать юридическое лицо добровольно, при наличии финансовых обязательств свыше 2 миллионов рублей.

В таком случае кредитор может избрать в качестве способа защиты своего права оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием обязать его обратиться с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом.

Ликвидатором ответчика не исполняются обязательства в соответствие со ст. 64 ГК РФ, в соответствие с которой определен порядок удовлетворения требований ликвидируемого юридического лица.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» ФИО7, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС N? № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом <адрес> РБ по делу N? 2-1133/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие ликвидатора выразившиеся в нарушении абз. 2 ч. 4 ст. 62 ГК РФ, абзаца шестого пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, выразившееся в удОв. непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» несостоятельным (банкротом),/обязать ликвидатора ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» (ОГРН №) несостоятельным (банкротом); взыскать с ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 727,08 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, сумму по индексации ранее присужденных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596,01 руб., сумму по индексации ранее присужденных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

На судебное заседание ликвидатор ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда<адрес> Республики Башкортостан.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» о взыскании расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта по договору долевого участия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 632,77 руб., а именно: 102 590,76 руб. - стоимость устранения недостатков; 1075,09 руб. неустойка; 2000 руб. компенсация морального вреда; 52 832,93 руб. - штраф; 20000 руб. - расходы на оказание юридических услуг; 14000 руб. расходы на досудебное исследование объекта по ДДУ; 1133,99 руб. - почтовые расходы.

Ликвидационной комиссией опубликовано сообщение о ликвидации ООО СЗ «ФИО3-1.6.1 КПД», требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: <адрес>, тел.: <данные изъяты>, e-mail: <данные изъяты>.

ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО6 в размере 193632,77 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения заявителя, ликвидируемого юридического лица и ликвидационной комиссии как представителя ликвидируемого лица носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами статей 61-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы заявителя, являющего кредитором ликвидируемого юридического лица, заключаются в удовлетворении его требований в ходе процедуры ликвидации.

Способы защиты нарушенных прав кредиторов установлены статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу, и в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Кроме того, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, в случае совершения ликвидационной комиссией незаконных или недобросовестных действий и в случае причинения этими действиями ущерба заявителю, Истец не лишен права предъявить членам ликвидационной комиссии требование о возмещении убытков; в рамках рассмотрения данного дела подлежат установлению обстоятельства того, совершены ли ликвидационной комиссией незаконные действия (бездействие).

Между тем действующее гражданское законодательство предусматривает также возможность обжалования кредитором действий ликвидационной комиссии по отказу в удовлетворении требований кредитора либо по уклонению от рассмотрения требований кредитора, и признания таких действий судом незаконными.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, требования дольщиков появились на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи данного искового заявления, уже было подано заявление о признании ООО «СЗ «НД-1.6.1 КПД» несостоятельным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие ликвидатора ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» ФИО9, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-Ф3 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидатором юридического лица ООО СЗ «НОВАЯ ДЕМА-1.6.1 КПД» являлся ФИО7

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ликвидатора к ответственности лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являющийся ликвидатором ООО СЗ «НОВАЯ ДЕМА-1.6.1 КПД», установив недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований истца, обязан был продолжить ликвидацию в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако в нарушение п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 не принял меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» несостоятельным (банкротом), предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Все вышеназванные действия свидетельствуют о недобросовестности и противоправности действий ФИО7 при проведении процедуры ликвидации ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД».

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом, в данном случае действует презумпция виновности, поскольку согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящий момент решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Соответственно, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы по индексации ранее присужденных сумм, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 18.12.2024г. по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ). Поскольку, в настоящее время судебный акт не исполнен, индексация не может быть взыскана.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суммы по индексации ранее присужденных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы по индексации ранее присужденных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №), согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца ФИО6 подтверждается заключенными между ФИО6 и ФИО2 договором об оказании юридических услуг.

В связи с чем, ФИО6 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., что подтверждено документально, в том числе распиской о получении денежных средств и актом приема-передачи услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 950,25 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик " НОВАЯ ДЕМА-1.6.1 КПД" о признании бездействия ликвидатора юридического лица, обязании совершить действия, о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ликвидатора выразившиеся в нарушении абз. 2 ч. 4 ст. 62 ГК РФ, абзаца шестого пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» (ОГРН <***> / ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Возложить обязанность на ликвидатора ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» (ОГРН №) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» (ОГРН №) несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик " НОВАЯ ДЕМА-1.6.1 КПД" в пользу ФИО5 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 950,25 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие ликвидатора ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД» Лукманова ФИО15, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС N? № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом <адрес> РБ по делу N? 2-1133/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суммы по индексации ранее присужденных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы по индексации ранее присужденных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ