ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года п. Заокский Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,
при секретаре Родионове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в его пользу задолженности в размере 437 500 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-6858/2011.
08 февраля 2021 года Царицынским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в его (ФИО2) пользу задолженности в размере 327 354 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии № от 19 августа 2020 года, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-170/2020.
20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. До настоящего времени должник ФИО3 злостно уклоняется от исполнения вышеуказанных решений судов.
В 2021 году ему стало известно, что после того, как Нагатинский районный суд г. Москвы в январе 2018 года восстановил ему срок на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности в размере 437 500 руб., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение в пользу ФИО4 земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.
25 января 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-62/2022, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 400 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 400 кв.м. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 22 марта 2022 года.
В ходе исполнения судебных решений, с ФИО3 в его пользу взыскано 3 478, 76 руб. Таким образом, общая задолженность должника по сводному исполнительному производству по состоянию на 16 июня 2021 года составляет 761 375, 54 руб.
Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москва, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Малаховское Заокского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, посредством направления телеграммы по месту регистрации. Телеграмма не была доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
Суд считает, что ответчик не принял должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 сентября 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу № 2-6858/2011 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 430 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 500 руб. Данное решение вступило в законную силу 29 октября 2011 года.
21 ноября 2021 года судом выдан исполнительный лист серии №.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года восстановлен срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 12 февраля 2018 года.
На основании данного исполнительного листа, 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 437 500 руб.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет решение суда от 19 сентября 2011 года, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
17 июня 2020 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области вынес решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 154,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. Решение вступило в законную силу 20 июля 2020 года.
08 февраля 2021 года Царицынским ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3
20 октября 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
Таким образом, общая задолженность ФИО3 по исполнительным производствам составляет 761 375,24 руб. В рамках исполнительного производства произведено взыскание на сумму 3 478,76 руб.
На счетах должника отсутствуют денежные средства, доказательств обратного не представлено, как и доказательства погашения задолженности.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года на указанный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, по гражданскому делу № 2-62/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 П.П, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако исполнить вышеуказанное решение суда и произвести регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок в настоящее время невозможно, в связи с наложенным судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на иные объекты недвижимого имущества материалы дела не содержат.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае земельный участок не подпадает под перечень имущества, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка имеет задолженность перед взыскателем на основании вступивших в законную силу судебных решений, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не обладает исполнительским иммунитетом, находится в собственности у ответчика, действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова