Дело № 2-148/2022 год (УИД № 48RS0016-01-2022-000100-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 06 сентября 2022 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-148/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2019 года, в 20 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности АО «СМП БАНК». Согласно документов, представленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, поскольку информация о страховом полисе отсутствует. В свою очередь, автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования ЦО-П011-0000048 от 20.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду от 20.01.2020 года ООО «Авто Тушино» составила 1 550 121 рубль 32 копейки. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.12.2019 года, в 20 часов 45 минут, с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1 550 121 рубль 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 828 от 03.02.2020 года. Таким образом, страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего и к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года был признан ФИО1, который в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1, приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, совершил поворот налево, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ввиду имеющихся сведений об отсутствии у виновника ДТП ФИО1 полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2019 года, ООО «СМП-Страхование» лишено возможности обратиться в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ непосредственно к страховщику виновника ДТП с требованием о возмещении вреда, в связи с чем с момента осуществления ООО «СМП-Страхование» выплаты страхового возмещения, у ФИО1 возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» в порядке суброгации выплату в размере 1 550 121 рубль 32 копейки. С целью урегулирования возникшего спора ООО «СМП-Страхование» путём направления претензии от 24.07.2020 года (исх. № 534) уведомило ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее у него обязательство. Однако, данное требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения, поскольку до настоящего времени не исполнено. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, ООО «СМП-Страхование» вынуждено было обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 1 550 121 рубль 32 копейки в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 951 рубль.

Представитель истца – ООО «СМП-Страхование» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, при обращении в суд с иском и в последующем представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также представила дополнительные пояснения, в которых указала, что вред, причиненный имуществу потерпевшего (его правопреемнику в порядке суброгации), подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, исходя из фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт; экспертом определены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 641 429 рублей, что превышает расходы на фактическое восстановление застрахованного транспортного средства, а поскольку в силу закона истец имеет право на взыскание с виновника ущерба в размере не более фактически осуществленной суммы страхового возмещение, поэтому просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы в судебном заседании отстаивал представитель по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой оценка причинённого ущерба была произведена по состоянию на февраль 2022 года, то есть на момент обращения истца в суд с данным иском, что, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права его доверителя, поскольку с момента, когда произошло ДТП, и на момент обращения истца в суд экономическая ситуация в стране сильно изменилась, так как произошел резкий рост цен. Пострадавший в ДТП автомобиль иностранного производства, а с 2020 года стоимость запасных частей на автомобили иностранного производства резко возросла, либо их поставки в Россию вообще прекратились, что привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что исковые требования ООО «СМП-Страхование» подлежат частичному удовлетворению в размере 490 417 рублей, то есть с учетом износа автомобиля.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «СМП-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

В ч. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 16.12.2019 года, в 20 часов 45 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Б А,В., и автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя С С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC», государственный регистрационный знак №, является АО «СМП Банк», о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия Паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2019 года, инспектором ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ФИО4 16.12.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении серии № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года вступило в законную силу 27.12.2019 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810277196110273403 от 16.12.2021 года, 16.12.2019 года, в 20 часов 45 минут, по адресу: <...>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Б А,В., и автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя С С.В..

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 16.12.2019 года, в 20 часов 45 минут, по адресу: <...>, в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а АО «СМП Банк», как его владельцу, ущерб.

Из ответа на запрос от 25.01.2022 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 16.12.2019 года, не застрахована (статус договора ОСАГО – прекратил действие). В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277196110273403 от 16.12.2019 года видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 16.12.2019 года, была застрахована в СК «Гелиос» (страховой полис серии МММ № 5029375268). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами по делу представлено не было.

20.11.2019 года между страховщиком ООО «СМП-Страхование» и страхователем АО «СМП Банк» был заключен Договор комбинированного страхования транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC», государственный регистрационный знак №, на период с 29.11.2019 года по 28.11.2020 года, страховая сумма 3 100 000 рублей, форма страховой выплаты – Ремонт на СТОА Страховщика, о чем свидетельствует копия страхового полиса № ЦО-П011-0000048.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ФИО4 16.12.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении серии № и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196110273454, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года вступило в законную силу 27.12.2019 года. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810277196110273454 от 16.12.2021 года, 16.12.2019 года, в 20 часов 45 минут, по адресу: <...>, ФИО1 двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем договоре об обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.12.2019 года АО «СМП Банк» обратилось в ООО «СМП-Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и в этот же день ООО «СМП-Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, № 0352-19-06 на СТО АВТО ТУШИНО ООО, лимит ответственности страховщика 1 600 000 рублей.

23.12.2019 года, 10.01.2020 года и 19.01.2020 года ООО «Тушино сервис» в адрес СК «СМП-Страхование» были направлены Акты об обнаружении в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений, которые были согласованы.

20.01.2020 года ООО «АВТО ТУШИНО» подготовило ремонтный заказ-наряд № 020-0103 автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля составила 1 550 121 рубль 32 копейки. Кроме того, 20.01.2020 года между заказчиком ООО «СМП-Страхование» и исполнителем ООО «АВТО ТУШИНО» был подписан Акт выполненных работ к заказ-наряду № 020-0103 и выставлен ООО «СМП-Страхование» счет на оплату № 020-0103 от 20.01.2020 года.

03.02.2020 года ООО «СМП-Страхование» перечислило ООО «АВТО ТУШИНО» денежные средства в суме 1 550 121 рубль 32 копейки за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 828 от 03.02.2020 года.

Из материалов дела также видно, что в целях досудебного урегулирования спора ООО «СМП-Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию № 534 от 24.07.2020 года с требованием о выплате суммы задолженности в размере 1 550 121 рубль 32 копейки, которое было получено адресатом 01.08.2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Однако, претензия от 24.07.2020 года была оставлена ФИО1 без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика не представлено.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 037-07-00708 от 25.08.2022 года, подготовленного экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2019 года, на дату обращения истца в суд, то есть на февраль 2022 года составляет: 2 641 429 рублей без учета износа заменяемых деталей и 890 517 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент которого его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке и то, что в данной ситуации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, то есть в размере расходов понесенных фактически на восстановительный ремонт, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СМП-Страхование» подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 550 121 рубль 32 копейки.

Также истцом ООО «СМП-Страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты им взысканной суммы, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

«48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). …».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца ООО «СМП-Страхование» с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную в пользу истца с ответчика сумму в размере 1 550 121 рубль 32 копейки с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из материалов дела видно, что ООО «СМП-Страхование» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 15 951 рубль, что подтверждается платежным поручением № 832 от 28.01.2022 года (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования ООО «СМП-Страхование» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме в сумме 15 951 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 1 550 121 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 951 рубль, а всего 1 566 072 рубля 32 копейки (миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят два рубля 32 копейки).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 1 550 121 рубль 32 копейки с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

(Реквизиты истца: ООО «СМП-Страхование»: дата государственной регистрации 07.11.2007 год, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 770501001).

(Реквизиты ответчика: ФИО1, паспорт серии <...>, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе 27.09.2012 года, код подразделения 480-020).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.

Судья: Е.А. Суханова