Дело № 2-1595/2025

УИД 76RS0015-01-2025-001990-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 с учетом утонений обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 23.10.2025 в размере 41 168 рублей 30 копеек, за период с 24.10.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В исковом заявлении (с учетом уточнения требований) указано, что ФИО1 с 13.10.2022 призван на военную службу по мобилизации, по настоящее время проходит военную службу в зоне действия СВО, является ветераном боевых действий. При подготовке к мобилизации на имя ФИО1 был открыт банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк», матери истца ФИО3 выдана копия пластиковой карты для возможности распоряжения денежными средствами сына. На банковский счет ФИО1 ежемесячно поступает социальная выплата военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации и иные выплаты военнослужащим, перечисляемые ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации. ФИО3 ежемесячно осуществляет переводы начисляемых социальных выплат своему сыну ФИО1 на расчетный счет сына, открытый в другом банке. После зачисления ФИО1 ежемесячной социальной выплаты в размере 150 000 рублей за апрель 2024 года, ФИО3 19.05.2024 в 23 час. 43 мин. стала переводить денежные средства сыну, но ошибочно перевела деньги на счет стороннего лица, открытый в Банке ВТБ. ФИО3 обратилась в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, но установить лицо, необоснованно получившее денежные средства, не удалось, постановлением от 30.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Обращения в Банки также не привели к возврату денежных средств. В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что владельцем банковского счета, на который были зачислены денежные средства, является ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, надлежащим ответчиком по делу полагала ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО «ПСБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала Банк ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, полагала Банк ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания, договор о выпуске карты. В рамках договора о выпуске карты истцу выдана карта №, на его имя для обслуживания банковской карты открыт счет карты № №. Также на основании заявления ФИО1 от 13.10.2022 к банковскому счету № 40817810851026569112 выдана дополнительная карта № на имя ФИО3 (матери истца). Истец предоставил ФИО3 право распоряжения счетом карты. В соответствие с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, договором дистанционного банковского обслуживания истцу и держателю дополнительной карты (ФИО3) был предоставлен доступ к личному кабинету в системе PSB-Retail. Доступ к личному кабинету возможен через Мобильное приложение, установленное на сотовом (мобильном) телефоне. Такое Мобильное приложение было установлено как на сотовом телефоне истца, так и на сотовом телефоне держателя дополнительной карты - ФИО3

19.05.2024г. в 23:41 ФИО3 осуществила вход в личный кабинет через мобильное приложение, установленное на ее сотовом телефоне, где в тот же день в 23:43 совершила расходную операцию – перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на карту получателя №, эмитированную ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда, банковский счет №, на который 19.05.2024 поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей, открыт в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, в рамках данного договора ФИО2 выданы две банковские карты, в том числе карта № (л.д.178).

Совершение ФИО3 19.05.2024г. в 23:43 перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей на карту получателя № подтверждается квитанцией по операции, справкой по счету ФИО1 (л.д.26, л.д.50-51), факт получения денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО2 19.05.2024г. в 23:43:21 подтверждается выпиской по операциям на счете от 19.05.2024 года (л.д.182).

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям ФИО3 о том, что денежный перевод 150 000 рублей на банковскую карту ФИО2 она произвела ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 21.05.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с просьбой провести проверку по факту перевода денежных средств, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела по результатам проверки отказано за отсутствием события преступления (л.д.37-47). По обращениям ФИО3 в ПАО «Банк ПСБ» и в ПАО «Банк ВТБ» возможность отмены банковских операций отсутствовала, поскольку денежные средства поступили на счет получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).

По смыслу приведенной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Факт получения денежных средств от истца в размере 150 000 рублей ответчиком ФИО2 не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленными в дело доказательствами. Обстоятельства перечисления денежных средств, последующие действия ФИО3 свидетельствуют об ошибке при их переводе. Денежные средства получены ФИО2 в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения 150 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Банк ВТБ» не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 20.05.2024 по 23.10.2025 в размере 41 168 рублей 30 копеек, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 150 000 рублей по день фактического исполнения обязательства. Приведенный истцом расчет процентов является верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в сумме 6735 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)

неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024г. по 23.10.2025г. в размере 41 168 рублей 30 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 150 000 рублей, начиная с 24.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6735 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова