24RS0033-01-2024-004113-89
Дело № 2а-1225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОМВД России по г.Лесосибирску, ГУМВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО2, помощника прокурора Вагабова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к МВД России по <адрес> с административным иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим условиями содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>.
Указывает, что в камере №, в которой он содержался, не соблюдались нормы приватности, а именно: двери санитарного узла отсутствовали, вместо двери кусок занавески стены сан.узла высотой не более полутора метров. Во время посещения туалета истец столкнулся с рядом неудобств: в положении сидя занавеска колыхалась, и сокамерники могли видеть гениталии истца, слышали естественные звуки и запахи. Также когда другие содержащиеся в данной камере люди, справляли свои естественные нужды, истцу также приходилось видеть и слышать их процессы, а также чувствовать запах мочи и кала.
По данному факту истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого ему стало известно, что в камере № ИВС ОМВД России по <адрес> имелись нарушения приватности санитарного узла.
Просит взыскать с МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД России по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по <адрес>".
В судебном заседании административный истец ФИО1 участвующий с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что находился в камере № ИВС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Потом обратился в прокуратуру с жалобой. Из ответа прокурора узнал о нарушении своих прав в части соблюдения норм приватности.
Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все камеры ИВС <адрес> переоборудованы ОМВД по <адрес> своими силами ДД.ММ.ГГГГ, нарушения норм приватности отсутствуют. Санитарный узел каждой камеры огорожен ширмой высотой не менее 1 метра, также имеется дверь, открывающаяся наружу. Требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" в ИВС <адрес>, а также п. 17.16 Свода Правил 12-95 МВД России в части обеспечения норм приватности соблюдены в полном объеме.
Помощник прокурора <адрес> Вагабов М.А. в судебном заседании пояснил. что проводил проверку по жалобе административного истца. В ходе проведения проверки из устной беседы с начальником ИВС <адрес> ему стало известно, что нормы приватности в камерах не соблюдены, что и было им отражено в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Иная фиксация нарушения норм приватности в ходе проведения проверки не производилась.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по <адрес>" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отстутствие.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в полном объеме в соответствии со статьями 13, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питание (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 47).
Содержание обвиняемого (подозреваемого) в ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституций Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а так же международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершены преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ находился в камере № ИВС <адрес>, что подтверждается книгой покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС.
По утверждению административного истца в судебном заседании в период его нахождения в камере № административным ответчиком не были соблюдены нормы приватности, а именно: высота огораживающей санитарный узел ширмы не превышала 1,5 метра, отсутствовала дверь, вместо которой была занавеска. Указанные нарушения привели к тому, что при посещении туалета были видны гениталии, по всей камере разносился звук и запах. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ссылку на нарушение норм приватности в период нахождения в камере № ИВС <адрес>.
Согласно техническому паспорту ИВС ОМВД России по <адрес>, представленному стороной ответчика в материалы дела, здание 1984 года постройки, количество камер – 8, площадью 12 кв.м.
Согласно п. 45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности:
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 пояснила, что туалеты во всех камерах ИВС <адрес> были переоборудованы за счет собственных средств МВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данных работ документально подтвердить не представляется возможным, поскольку в журнале текущего ремонта здания отражаются только работы, проведенные в рамках финансирования из федерального бюджета. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ по переустройству туалетов в камерах ИВС не проводилось. В настоящий момент они находятся в том же состоянии, что и ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно копии журнала, содержащего сведения о текущем ремонте и реконструкции, последние работы, финансируемые за счет бюджета, были проведены в период ДД.ММ.ГГГГ года.
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по <адрес> следует, что в январе 2022 года все санитарные узлы в камерах изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД по <адрес> были оборудованы в соответствии требованиями приватности СП 12-95 (установлены двери).
Согласно актам о проведении мероприятий по проверке соблюдения требований приватности в помещениях ИВС ОМВД России по <адрес> за период 2022-2024 (справка мероприятий по контролю от 2022 года, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ), представленных по запросу суда ФКУЗ «МСЧ МВД России», нарушений норм приватности в камерах ИВС ОМВД России по <адрес> не установлено.
В соответствии с п. 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод Правил СП 12-95 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) унитазы и умывальники в камерах и карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинках с дверями, открывающимися наружу. ФИО4 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.
Согласно протоколу проверки соблюдения прав человека в ИВС ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения административного истца) ограждение санитарного узла во всех камерах ИВС <адрес> удовлетворительное, нарушений не зафиксировано.
Актом комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие и исправность санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности. Отмечено наличие санузла, отгороженной приватной перегородкой, высотой 1 метр от сан узла, оборудован дверями, открывающимися наружу.
В судебном заседании помощник прокурора Вагабов М.А. затруднился пояснить на основании каких доказательств был сделан вывод о нарушении норм приватности в камере №, содержащийся в ответе административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку нарушение норм приватности при содержании истца в камере № ИВС ОМВД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что в период нахождения истца в камере № санитарный узел соответствовал необходимым требованиям приватности, установленным действующим законодательством. Доказательств иного суду не представлено.
Лица, содержащиеся в ИВС, относятся к категории лиц, права которых ограничены законом, в связи с чем, определенный уровень дискомфорта при лишении свободы неизбежен. По данным основаниям суд не усматривает нарушений прав истца в том, что при содержании в камере № он был вынужден слышать звуки из туалета и чувствовать запах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу МВД <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В.Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.