Дело №2а-5460/2022
27RS0004-01-2022-007106-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 09 ноября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации г.Хабаровска о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нерассмотрении обращения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации г.Хабаровска о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нерассмотрении обращения от 04.09.2023, возложении обязанности рассмотреть обращение от 04.09.2023 по существу.
В обоснование административного иска указал, что 04.09.2023 он обратился в администрацию г.Хабаровска с обращением о заключении соглашения о выделении его доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, общей площадью 229 кв.м., доля в размере 1/10 принадлежит администрации г. Хабаровска. На указанное обращение дан ответ от 27.09.2023 № ДР147/27-05-2921. Однако его обращение по существу не рассмотрено, так как по мнению должностного лица к обращению не приложен технический паспорт на указанную квартиру, который указан в соглашении. Вместе с тем, при направлении своего обращения он исходил из того, что администрация г.Хабаровска, как собственник, обладает техническим паспортом на свое имущество, а в случае его отсутствия прибегнет к его запросу по ведомственному взаимодействию в порядке п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Ответ администрации г.Хабаровска в сущности носит формальный характер, его обращение не рассмотрено по существу.
В возражениях на административный иск административный ответчик заявленные требования не признал, просил в них отказать, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимой для признания решения, действия (бездействия) незаконным. Обращение было рассмотрено, ответ на обращение был дан в установленный 30-ти дневный срок. В ответе от 27.09.2023 на обращение ФИО3 указано о невозможности заключения соглашения об определении долей в жилом помещении по причине отсутствия сведений о собственнике 9/100 долей, а также отсутствии технического паспорта, ссылка на который содержится в указанном соглашении. При этом не указана дата изготовления данного технического паспорта. При подготовке ответа на обращение ФИО3 была запрошена информация из ЕГРН на жилое помещение, из которой было установлено, что отсутствует информация о правообладателе 9/100 долей. Несогласие с содержанием ответа, принятым по результатам рассмотрения обращения, не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным и удовлетворения административного иска.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО3 административным ответчиком нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ, а также собственного Положения об организации рассмотрения обращений граждан в администрации г.Хабаровска. Отсутствие соглашения о межведомственном взаимодействии между администрацией г.Хабаровска и БТИ не должно быть препятствием для нарушения прав граждан.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что обращение ФИО3 было рассмотрено, ему дан ответ исходя из тех документов, которые были запрошены. Отсутствие техпаспорта не являлось основным аргументом. Из документов не следовало собственника 9/100 доли на квартиру. У администрации г.Хабаровска нет соглашения о межведомственном взаимодействии с Хабкрайинвентаризацией. В своем обращении истец не указал дату изготовления техпаспорта, на который он ссылался в соглашении. При этом технических паспортом может быть несколько. Кроме того, права ФИО3 оспариваемым ответом не нарушены, так как он повторно обратился в администрацию, приложив техпаспорт, и его требования были рассмотрены по существу с рекомендацией обратиться с иском в суд. После получения данного ответа истец обратился в суд с исковым заявлением.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4).
Аналогичные нормы содержатся и в Положении об организации рассмотрения обращений граждан в администрации г.Хабаровска, утвержденном Постановлением администрации г.Хабаровска от 26.09.2022 № 3490.
Согласно п. 5.2.4 названного Положения рассмотрение обращения предусматривает: изучение вопроса, поставленного в обращении, сбор, в том числе направление запросов, и обработку необходимой информации, подготовку проекта ответа, его оформление, согласование, представление на подпись с учетом частей 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 229 кв.м.. Собственником 11/100 доли в указанной квартире является Городской округ «Город Хабаровск», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
04.09.2023 ФИО3 обратился в администрацию г.Хабаровска с обращением, в котором предлагал подписать Соглашение для выделения долей в указанной квартире в натуре, ссылаясь на то, что все жилые помещения являются изолированными, имеют отдельные входы, отдельные санузлы. К данному обращению ФИО3 приложил проект соглашения об определении долей в квартире, в котором имеется ссылка на технический паспорт на указанную квартиру. Названное обращение зарегистрировано за №А-27-05-11303 от 05.09.2023.
На обращение ФИО3 дан ответ от 27.09.2023 № ДР147/27-05-2921, в котором сообщалось, что в представленном заявителем соглашении указаны собственники 91/100 доли в данной квартире, сведения о собственнике (собственниках) 9/100 доли в соглашении отсутствуют, также не приложен технический паспорт, ссылка на который содержится в указанном соглашении. Вопрос о заключении соглашении может быть рассмотрен после устранения вышеуказанных замечаний.
Указанный ответ был получен представителем ФИО3 02.10.2023, что подтверждается объяснениями административного истца в административном иске и приложенной к нему копией ответа.
09.10.2023 ФИО3 повторно обратился в администрацию г.Хабаровска с заявлением о подписании соглашения для выделения долей в вышеназванной квартире, к которому приложил технический паспорт на квартиру и проект соглашения.
На данное обращение ФИО3 был дан ответ от 17.10.2023, полученный последним 18.10.2023, в котором сообщено, что во избежание нарушения действующего законодательства рекомендуется решить вопрос о выделении долей в натуре в судебном порядке.
Получив данный ответ, ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к иным сособственникам квартиры о выдели его доли в квартире в натуре.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что обращение ФИО3 от 04.09.2023 было зарегистрировано в установленных срок – в течение трех рабочих дней с момента его поступления, рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации, заявителю был дан ответ, который получен представителем последнего. Для рассмотрения заявления ФИО3 администрацией г.Хабаровска были запрошены сведения из ЕГРН о правах на названное в административном иске жилое помещение.
Ответ на обращение был дан исходя из имеющихся в распоряжении у административного ответчика документов и сведений, в том числе запрошенной выписки из ЕГРН. Из указанных документов следует отсутствие сведений о собственнике (правообладателе) 9/100 доли в квартире, что препятствует рассмотрению вопроса о подписании соглашения об определении долей в квартире в натуре, о чем заявителю и было сообщено в ответе от 27.09.2023 на его обращение. В поступившей в администрацию г.Хабаровска выписке из ЕГРН имеются сведения только о наличии зарегистрированного права собственности на 91/100 доли в квартире.
При этом и в представленной представителем истца справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 10.10.2023 отсутствуют сведения о правообладателе 9/100 доли.
Кроме того, в приложенном к обращению соглашении ФИО3 просил определить доли в соответствии с техническим паспортом. Однако не конкретизировал дату изготовления технического паспорта, по состоянию на которую должны приниматься сведения технического паспорта (при первичной инвентаризации или после нее), а также не приложил его копию, что также делало невозможным рассмотрение заявления ФИО3 по существу поставленного им вопроса.
Таким образом, с учетом наличие указанных недостатков заявления, а также полученной информации из ЕГРН, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных данных для рассмотрения заявления ФИО3 по существу, тем самым имелись основания для дачи оспариваемого ответа.
Довод административного истца, что у администрации г.Хабаровска, как собственника доли в квартире, должен быть технический паспорт на квартиру, на который истец ссылался в соглашении, подлежит отклонению как надуманный, поскольку такая обязанность у администрации г.Хабаровска отсутствует. Кроме того, в заявлении не была конкретизирована дата изготовления технического паспорта, с учетом которого истец просил выделить ему долю в натуре, что лишала административного ответчика возможности рассмотреть заявление.
Довод представителя истца о том, что администрация г.Хабаровска должна была запросить сведения КГБУ «Хабкрайкадастр», в том числе технический паспорт, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку неуказание заявителем в обращении или соглашении даты изготовления технического паспорта лишало административного ответчика получения данного паспорта. Кроме того, и по сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» данные о правообладателе оставшейся 9/100 доли в праве собственности на квартиру отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что заключение собственниками соглашения об определении порядка пользования жилым помещением регламентировано положениями Гражданского кодекса РФ и является правом, а не обязанностью собственника жилого помещения.
Помимо этого судом не установлено нарушений прав административного истца оспариваемым ответом, поскольку после его получения ФИО3 устранил имеющиеся в нем недостатки, обратившись с заявлением от 09.10.2023, к которому приложил технический паспорт по состоянию на 02 декабря 2008 года, в связи с чем его заявление было рассмотрено по существу, о чем дан ответ 17.10.2023.
С учетом приведенных обстоятельств судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также права заявителя на рассмотрение его обращения, а довод административного истца об обратном, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца, подлежащих восстановлению путем вынесения решения суда.
Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований судом должно быть установлено такое нарушение законодательства, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что на обращение ФИО3 от 04.09.2023 был дан ответ исходя из имеющихся у администрации г.Хабаровска сведений, а также впоследствии его заявление было рассмотрено по существу с отказом в заключении соглашения об определении долей в натуре, ФИО3 обратился в суд за разрешением спора о порядке пользования квартирой, находящейся в общей собственности и выделении доли в натуре, то надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Поскольку судом не установлено в действиях административного ответчика нарушений, связанных с рассмотрением обращения административного истца, то оснований для удовлетворения остальных требований суд также не находит.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации г.Хабаровска о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нерассмотрении обращения, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023