Дело №2-620/2022
26RS0015-01-2022-000896-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Цымбала М.В., с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Ивченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № снабжения электрической энергией. Предприятие обязалось подавать электроэнергию, а ответчик обязался принимать ее и оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой соблюдения правил пользования электрической энергией установлено, что допущено безучетное пользование электроэнергией путём вмешательства в конструкцию прибора учёта. На основании этого представители электрических сетей, в присутствии ФИО2, в результате проверки заподозрили вмешательство в конструкцию электрического счетчика. В результате составлен акт, прибор учёта снят и направлен на экспертизу, которой установлено, что в него внесены изменения, что привело к несоответствию требованиям нормативной документации, и к искажению данных учёта.
Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии по установленной мощности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в сумме 305368 рублей 11 копеек. Должнику был выставлен акт приема-передачи эл.энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ на 305368,11 руб. и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении указанной суммы ответчиком не исполнено, оплата задолженности на расчетный счет ПАО «Ставропольэнергосбыт» не поступала.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 305368,11 рублей отменен.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженность по акту № СтЭ ю 000722бу о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305368 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО1, доводы и требования иска поддержала и пояснила, что в возражениях ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок не пропущен. Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Северным отделением Северного-Кавказа состоялась переписка по поводу того, что они применили 24 часовое потребление, истец не согласился, поскольку оно было 12 часовым. ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт».
ПАО «Россети Северный Кавказ» занимается подключением, отключением, проверкой. Они работают по договору. Обратились в Арбитражный суд, так как не приняли акт в том количестве, которое выписали. Поскольку ФИО2 был в этом исковом заявлении не один, было несколько эпизодов, процесс затянулся, приостанавливался ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения объединенных исков, потом был возобновлен. Считает, что срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного Суда приостановлено дело А63-12/2017 до вступления в законную силу актов по еще четырем таким делам, которые шли в одном иске. Считает, что именно с этого момента срок исковой давности прерван. Возобновлен он только ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу постановление Шестнадцатого арбитражного суда после кассационной жалобы.
Они произвели перерасчет по решению суда, которое Арбитражный суд вынес ДД.ММ.ГГГГ. Пересчитали, включили в полезный расчет электроэнергии и предъявили к оплате ФИО2. Написали претензию ФИО2 и предложили оплатить. Оплаты не последовало, и они подали заявление в мировой суд, так как ИП ФИО2 не существует с 2016 года с сентября. У ответчика было конкурсное производство и его признали банкротом в сентябре-октябре 2017 года. На сегодняшний день ответчик не ИП поэтому они обратились с иском к гражданину в соответствии с ГК РФ.
Что касается долга, в своем возражении ФИО2 пишет о том, что он не соглашался с безучетным потреблением и они не доказали его долг. Однако, и в суде арбитражном, и в апелляционных инстанциях этот долг был подтвержден, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора, которое он подписал. Поэтому возражение не обосновано, все доводы не подлежат удовлетворению, Иск просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он приобрел базу в 2012 году. С 2012 по 2016 год сотрудники электросетей приезжали, каждый месяц проверяли и писали показания. Ни разу никто не сказал, что пломба сорвана. Она наружная, он не знал о нарушении. Ему никто не сказал, что нет пломбы, он все исправно платил. Приехали сотрудники электросетей, один из которых сказал, что он «попал». Потом пришли документы, поехали к начальнику, который сказал, чтобы нужно оплатить 23 000 рублей иначе выключат свет. Он оплатил, свет не отсоединили. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком ФИО3 в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что акт безучетного потребления не был принят гарантирующим поставщиком к учету в июле 2016 года и третьим лицом были выставлены разногласия.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности, было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда (Дело № А63-12/2017) по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» с ПАО «Ставропольэнергосбыт» было взыскано безучетное потребление электроэнергии в объеме 43680 кВт.ч по акту безучетного потребления № СтЭ ю 000722бу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда (Дело № А63-12/2017) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда (Дело № А63-12/2017) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, по акту о безучетном потребления электрической энергии № СТЭ ю 000722бу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 43680 кВт.ч. Должнику был выставлен акт приема-передачи эл.энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ на 305368,11 руб. и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата задолженности на расчетный счет ПАО «Ставропольэнергосбыт» не поступила.
Пунктом 9.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде , но так как ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то спор с участием гражданина физического лица разрешается в порядке ГПК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 305368,11 рублей отменен.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи, с чем суд считает необоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. В суде установлено, и подтверждено материалами дела о том, что истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № энергоснабжения.
В п.3.1.8 договора указано, что на ответчике лежит обязанность обеспечить целостность и сохранность приборов учета электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета электроэнергии, данная проверка проведена в соответствии с утвержденным графиком проверок. О предстоящей ДД.ММ.ГГГГ плановой проверке прибора учета электроэнергии должник был информирован ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №, о чем свидетельствует отметка о вручении. На момент предъявления иска ответчик ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя. Договор о поставке электрической энергии как потребитель ИП ФИО2 расторг ДД.ММ.ГГГГ.
В результате технической проверки прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО2 установлено, что прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В №, год выпуска I/2009г., поверка 3 . не пригоден к эксплуатации по причине вмешательстве в конструкцию прибора учета и повреждении пломб государственного поверителя и завода изготовителя. Прибор учета отправлен на экспертизу, что отражено в акте технической проверки средств учета эл.энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, выразившемся во вмешательстве в конструкцию прибора учета и повреждении пломб государственного поверителя и завода изготовителя прибор учета был отправлен на экспертизу.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:
счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения;
счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждения, изменения и нарушения;
вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № установлено и оно выражается в том, что внесены изменения, и нарушения в конструкцию данного счетчика электрической энергии;
вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии;
данные но потребленной и отпущенной электрической энергии счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В № являются не достоверными. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску Государственного поверителя.
В отношении ФИО2 составлен акт безучетного потребления электроэнергии № СтЭ ю 000722 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника и вручен ему под подпись. Должник подписал составленный акт № СтЭ ю 000722бу от 14.07.2016г. без замечаний. Из указанного акта следует, что абонентом допущено вмешательство в конструкцию прибора учета и повреждении пломб государственного поверителя и завода изготовителя прибора учета.
Правильность расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии у суда сомнений не вызывает. Ответчиком ФИО2 иного расчета суду не представлено.
Пунктом 180 Правил установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты, обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения. Сообщения о нарушении или ином изменении пломб от должника не поступало.
Действия истца в полной мере соответствуют требованиями статей 541, 544 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик в соответствии с указанными нормами обязан возместить указанную выше задолженность, поскольку допустил вмешательство в конструкцию прибора учёта, что привело к его некорректной работе и как следствие потреблению электрической энергии, объём которой рассчитан по норме исходя из установленной мощности 40 кВт.
Согласно п. 137 Правил приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
В соответствии с п.170-174 Правил проверка расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.
В пункте 176 Правил предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В соответствии с п.194 Правил расчет объема безучетного потребления осуществляется сетевой организацией. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 2 дней передается гарантирующему поставщику.
В соответствии с п.195 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Доводы ответчика, что он не виновен во вмешательстве в прибор учёта, суд отвергает, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, как потребитель обязался обеспечить сохранность прибора учёта, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» задолженность по акту № СтЭю 000722 бу об безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 368, 11 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья – подпись
Верно: судья -