Дело № 10-36/2023 Мировой судья
Горохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск 23 октября 2023 г.
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,
при секретарях судебного заседания Лайковой Д.Н., Штамм А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никитина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА, в отношении:
ФИО1
Д.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
10 сентября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2012 года) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден условно- досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2017 года;
18 мая 2021 года этим же судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 февраля 2022 года;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Рябцеву Е.В., а также мнение осужденного ФИО2, адвоката Никитина А.А., изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 12 июня 2023 года около до 01 часа 00 минут у дома № 5/1 по ул. Театральная в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по мнению осужденного, судом не в должной мере учтено состояние здоровья его и его близких родственников.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Никитин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить и назначить наказания с учетом положений ст.ст. 64, 68УК РФ.
Прокурор Рябцева Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в его совершении, значение для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, а также его близких родственников и иные данные личности осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья его и его близких родственников, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивали на строгом наказании.
Наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно рецидив преступлений.
При назначении наказания судом принято во внимание положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, достаточно аргументированы, суд их разделяет.
Каких – либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, размер которого не является максимальным.
По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, смягчению оно не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Карпеева А.А.