Дело № 2-819/2022
86RS0010-01-2022-001007-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Чикатиловой А.С., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Токаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 06.04.2022 в рамках заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитного договора № между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуг по соглашению составила 150656 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в виде оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 150 656 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по правилам ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, при этом представителем ответчика представлены письменные возражения по существу иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Токарева А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, при этом пояснила, что вопреки возражениям ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В период действия договора, услуги ФИО1 не оказывались, в связи с чем он вправе отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия. Исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика по существу иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2504656 руб. на срок по 05.04.2030 под 24,9% годовых. В этот же день ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору.
Согласно заявлению цена договора составила 150 656 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), и списана со счета ФИО1 06.04.2022.
Из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, ФИО1 просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общие условия).
В силу пункта 3.1. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии (раздел 4).
Договор состоит из заявления, Общих условий и Гарантии (п.2.3.).
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 2.5.).
Договор считает исполненным гарантом с момента передачи Гарантии кредитору (п.3.5.).
08.04.2022 истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не было.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Анализируя условия спорного соглашения, суд исходит из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате всей суммы, перечисленной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со счета истца по указанному договору.
Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав ФИО1 на возврат платы по соглашению, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в сумме 77828 руб. (150656 + 5 000) / 2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.
Указание в возражениях ответчика на установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подтверждает нарушений норм материального права при взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
Учитывая, что при подаче иска ФИО1 не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4513 руб. (за требование имущественного характера – 4 213 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в виде оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 150 656 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77828 руб. 00 коп., всего взыскать 233484 (двести тридцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мегион в размере 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 23.08.2022