Решение по делу № 02-12109/2025 от 12.12.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2025-017496-28

Дело № 2-12109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Стукалове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12109/2025

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Индустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Индустрия», в котором просили взыскать в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 461 201 руб. (решение в этой части считать исполненным), неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за период с 14.08.2025 года по 10.12.2025 года (день оплаты недостатков) в размере 544 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 728,65 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 500 руб. - в пользу ФИО1 и в размере 3 000 руб. в пользу ФИО2, ссылаясь на передачу квартиры по договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/7-12-450-3/АН-ДКП от 24.03.2025 года со строительными недостатками.

Истцы ФИО1, ФИО2. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования в части взыскания стоимости устранения недостатков просил считать исполненными, в остальной части требования поддержал с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения судом требований истцов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2025 года между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Индустрия» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/7-12-450-3/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателей, а также обязанность покупателей принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 450, количество комнат - 3, площадью 76,2 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 77,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0006011:5014, номер, тип этажа, на котором расположена квартира: 12, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 6.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. установлена в размере 16 324 362 руб., обязанность по оплате которой истцами исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

13.06.2025 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/7-12-450-3/АН-ДКП, согласно которому ответчик передал истцам квартиру № 450, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 6, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Из экспертного заключения ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ЭЗ256/06.25 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими рыночными ценами, и составляет с учетом НДС 975 667,20 руб.

Истцами в адрес ответчика 18.07.2025 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с возникшим спором по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭкс» стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 461 201 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи жилого помещения, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков жилого помещения – квартиры в размере 461 201 руб.

Вместе с тем, после проведения в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных недостатков в размере 461 201 руб. 10.12.2025 года перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части решение суда исполнено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, по расчету истца, за период с 14.08.2025 года по 10.12.2025 года (дата исполнения обязательства) составляет 544 217 руб., из расчета 461 201 руб. * 118 дн. * 1 %.

Данный расчет суд находит неточным, поскольку количество дней просрочки за период с 14.08.2025 года по 10.12.2025 года составляет 119 дней.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 14.08.2025 года по 10.12.2025 года (дата исполнения обязательства) не может превышать 461 201 руб.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 14.08.2025 года по 10.12.2025 года в размере 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 90 000 руб. с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истцов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 728,65 руб., а также расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. и расходы ФИО2 по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года) с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера (3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Индустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) стоимость строительных недостатков в размере 461 201 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за несвоевременное возмещение стоимости строительных недостатков за период 14.08.2025 года по 10.12.2025 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 364,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за несвоевременное возмещение стоимости строительных недостатков за период 14.08.2025 года по 10.12.2025 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 364,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов