Дело № 2-2699/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКрасноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
11 августа 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерногообщества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк кФИО1 ФИО6 о, расторжении кредитного договора,взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 25.01.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 118 000 руб., на 60 месяцев, под 19,40 % годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.05.2022г. составляет 89 408 руб. 89 коп., из которых: 74 668 руб. 95 коп. - сумма просроченного основного долга, 13 448 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 793 руб. 60 коп. - неустойка по кредиту, 497 руб. 64 коп. - неустойка по процентам.
В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.
Представитель истца — ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 25.01.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 118 000 руб. 00 коп., на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 15).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда
Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21.03.2022г. был отменен судебный приказ от 03.03.2022г. о взыскании с
ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженности по крестному договору № от 25.01.2019г.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.
Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на 30.05.2022г. составляет 89 408 руб. 89 коп., из которых: 74 668 руб. 95 коп. - сумма просроченного основного долга, 13 448 руб. 70 коп. -просроченные проценты, 793 руб. 60 коп. - неустойка по кредиту, 497 руб. 64 коп. - неустойка по процентам, (л.д. 8).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировала (л.д. 18).
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №, заключенного 25.01.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании суммы задолженности по договору.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 25.01.2019г.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений №
от 18.02.2022г., № от 09.06.2022г., №
"
от 07.07.2022г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 882 руб. 27 коп. (л.д. 4,5,6,32).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подл ежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 882 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7
ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2019г. за период с 26.07.2021г. по 30.05.2022г. в сумме 89 408 руб. 89 коп., из которых: 74 668 руб. 95 коп. - сумма просроченного основного долга, 13 448 руб. 70 коп. -просроченные проценты, 793 руб. 60 коп. - неустойка по кредиту, 497 руб. 64 коп. - неустойка по процентам, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 882 руб. 27 коп., а всего 98 291 (девяносто восемь тысяч двести девяносто один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 12 августа 2022 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина