Дело № 2-1299/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-004220-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истцы обратились с настоящим иском, указав, что 13.03.2020 года ответчик единолично принял от застройщика ООО «Специализированная организация «КВС-Сертолово» приобретенную совместно с ФИО4 в долевую собственность по договору долевого участия в строительстве № от 12.02.2018 квартиру по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2021 года, а также выданного на его основании исполнительного листа, судебными приставами-исполнителями были переданы от ответчика ФИО4 ключи от спорной квартиры 10.11.2021 года. Стоимость арендной платы указанной квартиры составляет 14 110 руб. ежемесячно в соответствии с экспертным заключением. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области за ФИО5 признано право собственности на ? доли указанной квартиры. ФИО4 требование о передаче ключей было предъявлено ответчику в марте 2020 года, ФИО5 требование о передаче ключей было предъявлено ответчику 01.09.2020 года. Соответственно, за период с момента обращения к ответчику с требованием о передачи ключей до 10.11.2021 года истцы имеют право на взыскание с него компенсации за пользование частью доли в жилом помещении. На основании указанного, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО4 денежную компенсацию за период с 01.04.2020 по 10.11.2021 в размере 129 341,67 руб.; в пользу ФИО5 денежную компенсацию за период с 01.09.2020 по 10.11.2021 в размере 47 033,33 руб.; в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере по состоянию на дату вынесения решения судом; в пользу истцов уплаченную государственную пошлину; в пользу ФИО4 расходы на оценку в размере 3000 руб. (л.д. 4-6, 234-237 том 1).
Истец ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель – адвокат Гарсия С.Д., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.02.2018 года между ФИО4, ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированная организация «КВС-Сертолово» заключен договор долевого участия в строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью 24,17 кв.м. на 3-м этаже в вышеуказанном жилом доме. Общая долевая собственность подлежит оформлению участниками долевого строительства в следующем порядке: ФИО4 – ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО6 – ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 13-26, 69-82 том 1).
13.03.2020 года ответчик принял от застройщика спорную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 85-86). 15.05.2020 аналогичный акт приема-передачи квартиры подписан между ФИО4 и ООО «Специализированная организация «КВС-Сертолово» (л.д. 83-84, 110-111 том 1).
На основании вступившего в законную силу 21.05.2021 года решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2021 года, суд обязал ответчика не чинить препятствия ФИО7 в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 28-31 том 1).
ФИО4 требование о передаче ключей было предъявлено ответчику посредством телеграммы в марте 2020 года, что установлено вышеуказанным решением суда (л.д. 30 том 1).
На основании указанного решения, а также выданного на его основании исполнительного листа, судебными приставами-исполнителями были переданы от ответчика ФИО4 ключи от спорной квартиры 10.11.2021 года (л.д. 33-34, 130-134 том 1).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2021 года за ФИО5 – бывшей супругой ФИО6 (л.д. 156-157 том 1) признано право собственности на ? доли указанной квартиры (л.д. 154, 158-163 том 1).
Соответственно, как указывают истцы, за период с момента обращения к ответчику с требованием о передачи ключей до 10.11.2021 года они имеют право на взыскание с него компенсации за пользование частью доли в жилом помещении.
Стоимость арендной платы указанной квартиры составляет 14 110 руб. ежемесячно в соответствии с экспертным заключением специалиста-оценщика ФИО8 (л.д. 36-39 том 1).
30.03.2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за пользование жилым помещением (л.д. 48-50, 149-153 том 1), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороной истца не доказан факт использования ответчиком долей квартиры, принадлежащих истцам, договор между собственниками о порядке пользования квартирой не заключался. Как следует из справки управляющей компании (л.д. 169-170 том 1), исходя из показаний счетчиков, в квартире длительное время никто не проживает, ответчик появлялся в спорном жилом помещении не более 3-4 раз в месяц. 26.07.2021 года ответчиком в адрес ФИО4 была направлена телеграмма с предложением получить ключи от квартиры (л.д. 168 том 1). При этом, право собственности ФИО4 на ? долю квартиры зарегистрировано 24.10.2022 года (л.д. 174-176 том 1), то есть за пределами периода, за который он хочет получить компенсацию (л.д. 164-167 том 1).
Не проживание ответчика в квартире подтверждается также материалом проверки 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО по заявлению ФИО4 о чинении ему препятствий в доступе в квартиру (л.д. 222-223 том 1). При этом, ФИО4 также принял указанную квартиру по акту приема-передачи и получил комплект ключей.
В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал, что 15.05.2020 года, он встречался с истцами по вопросу передачи истцам ключей, однако ключи не передал, поскольку, как пояснил, на тот момент решение суда о нечинении ФИО4 препятствий в пользовании спорной квартирой еще не вступило в законную силу.
Истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 01.09.2020 года она в телефонном разговоре требовала от ответчика передать ей ключи от квартиры, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 01.09.2020 года, видеозаписью и фотографиями приезда истцов в квартиру 20.03.2021 (л.д. 227-229 том 1), а также аудиозаписью судебного заседания от 08.12.2022 года. Она также пояснила, что получила возможность пользоваться спорной квартирой только 10.11.2021 года после передачи ключей отцом – ФИО4
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что он является другом ФИО4, обучались на военном факультете в Москве; ФИО5 знает. ФИО6 видел один раз на съемной квартире в Сертолово. В марте 2020 года вместе с истцами приезжал к дому ответчика для передачи ключей, ответчик дверь не открыл, сказал, что вызовет полицию, ответчика не видел, только слышал его голос. В марте 2021 году также приезжали к ответчику, он снова не открыл дверь, о том, что в квартире находится ответчик, свидетель узнал только со слов ФИО4
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что она является родной сестрой ответчика, ФИО5 – бывшая супруга брата, ФИО4 – ее отец. Пояснила, что у брата были ключи от квартиры в Сертолово, ответчик пытался передать в 2020-2021 году ключи истцам, звонил им, присылал телеграмму, но они не явились, обо всех телефонных звонках с истцами свидетелю не известно. После расторжения брака с ФИО5 ответчик проживал у своих сестер: полтора года – в кв. на <адрес>, потом – <адрес>, там были его вещи. В спорной квартире свидетель была в 2020 году при оценке квартиры, там были ее брат, ФИО5, оценщик. Брат в спорной квартире никогда не проживал, в ней нет мебели, нет плиты, только санузел, брат приезжал только за квитанциями за ЖКУ, в квартире были только две коробки с его вещами.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО в отношении нахождения ответчика в спорной квартире в марте 2020 года, поскольку указанные показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, не противоречат им.
При этом, показания свидетеля ФИО2 в части не проживания ответчика в спорной квартире суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из аудиозаписи телефонного разговора от 15.05.2020 года между ФИО4 и ФИО6 следует, что ответчик ссылается на свое проживание в спорной квартире, указывает на нахождение его личных вещей; при этом, ответчик отказался от передачи ФИО4 ключей от спорной квартиры.
Из аудиозаписи телефонного разговора от 01.09.2020 между ФИО5 и ФИО6, приобщенной судом к материалам дела (л.д. 228 том 1), следует, что ответчик отказался передать ключи ФИО5 до вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества.
Видеозаписью от 20.03.2021 года, представленной для обозрения стороной истца, не зафиксирован непосредственно факт нахождения ответчика в спорной квартире на момент проведения видеосъемки, а также факт отказа ответчика предоставить доступ в данную квартиру.
На фотографиях от 20.03.2021 года, представленных для обозрения суду стороной истца, зафиксировано нахождение ФИО3, истцов, свидетеля ФИО в парадной дома и у двери в спорную квартиру. В связи с чем, из указанных фотографий не представляется возможным определить, находился ли ответчик в спорной квартире в момент фотосъемки.
Суд также принимает во внимание, что фотографии показаний счетчиков в спорной квартире за период с 10.12.2019 по 13.01.2023, приобщенные к материалам дела ответчиком (л.д. 229 том 1), не подтверждают то обстоятельство, что ответчик не пользовался данной квартирой.
Кроме того, суд критически оценивает доводы ответчика о его не проживании в спорной квартире, поскольку обратное следует из аудиозаписи телефонного разговора от 15.05.2020 года между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 228 том 1).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2021 года установлено, что ФИО6 не оспаривался факт его проживания в спорной квартире (л.д. 30 том 2).
Из указанного решения также следует, что ФИО6 не оспаривался факт нахождения у него полного комплекта ключей от спорной квартиры. А также, что ФИО4 в марте 2020 года по адресу фактического проживания ответчика в спорной квартире, а также по адресу его регистрации была направлена телеграмма с требованием обеспечить доступ в квартиру и передать ключи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом, из материалов настоящего дела, в том числе, из пояснений самого ответчика, следует, что он готов был передать истцам ключи от квартиры только после вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2021 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку характеристики жилого помещения исключают возможность передачи каждому из сособственников изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности (л.д. 31).
Таким образом, свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем не представляется возможным, поскольку истцы и ответчик не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имеются конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного долям истцов, которое могло быть выделено им в пользование, истцы, имевшие в силу закона право пользования принадлежащими им долями спорной квартиры, такого права были фактически лишены.
Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, установив, что ответчик препятствовал истцам в доступе в спорную квартиру, при этом, сам указанной квартирой пользовался, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы, также являясь наряду с ответчиком собственниками долей в спорном жилом помещении, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, в том числе, проживать в квартире.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Факт проживания истцов в иной квартире не влияет на объем их прав как сособственников спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пользуясь спорным жилым помещением, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и долями истцов.
Доводы стороны ответчика о том, что он пытался передать истцам ключи от квартиры, суд оценивает критически, поскольку при неоднократных обращениях истцов с указанным требованием, фактически ответчик передал ключи только после обращения ФИО4 службу судебных приставов 10.11.2021 года.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд принимает во внимание, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истцов. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались стороной ответчиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцам в пользование части общего имущества соразмерной их долям имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.
При определении размера данной компенсации, суд исходит из ежемесячной стоимости арендной платы указанной квартиры в размере 14 110 руб. в соответствии с экспертным заключением специалиста-оценщика ФИО8 (л.д. 36-39 том 1).
Поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости аренды спорной квартиры, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной стоимости ежемесячной аренды сумму в размере 14 110 руб.
Таким образом, размер компенсации в пользу ФИО4 за пользование ответчиком ? долей в праве общей собственности на квартиру за период с апреля 2020 года (с учетом отказа ответчика от передачи ключей в марте 2020 года) по 10.11.2021 года (дата фактической передачи ключей ФИО4) составляет: (7055 руб. х 18 мес.) + 2116,50 (ноябрь 2021) = 129 106,50 руб.
При этом, суд приходит к выводу о том, что расчет компенсации в пользу ФИО5 с даты: 01.09.2020 года является не обоснованным, поскольку отсутствует подтверждение письменного обращения ФИО5 01.09.2020 года к ответчику с требованием о передачи ключей, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащей даты начала расчета периода компенсации в ее пользу дату вступления в силу решения суда о признании за ФИО5 права собственности ? доли в спорной квартире, то есть 12.05.2021 года (л.д. 162 том 1).
Размер компенсации в пользу ФИО5 за пользование ответчиком 1/4 долей в праве общей собственности на квартиру за период с 12.05.2021 года по 10.11.2021 года составляет: 3527,50 х 5 мес. + 2257,81 (май 2021) + 1058,25 (ноябрь 2021) = 20 971,56 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 (129 106,50 руб.) за заявленный им период с 25.04.2022 года по дату вынесения решения – 06.03.2023 года составляет 9826,16 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
129 106,50
25.04.2022
03.05.2022
9
17%
365
541,19
129 106,50
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 138,97
129 106,50
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
700,36
129 106,50
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 377,73
129 106,50
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 584,65
129 106,50
19.09.2022
06.03.2023
169
7,50%
365
4 483,36
Итого:
316
8,79%
9 826,26
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО5 (20 971,56 руб.) за заявленный ей период с 25.04.2022 года по дату вынесения решения – 06.03.2023 года составляет 1596,13 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
20 971,56
25.04.2022
03.05.2022
9
17%
365
87,91
20 971,56
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
185,01
20 971,56
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
113,76
20 971,56
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
223,79
20 971,56
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
257,40
20 971,56
19.09.2022
06.03.2023
169
7,50%
365
728,26
Итого:
316
8,79%
1 596,13
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора № от 09.02.2022 года была произведена оплата в пользу ЧПО ФИО8 за составление заключения об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3000 руб. (л.д. 40-44).
Суд полагает обоснованным требование ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в его пользу: 99,81% от 3000 руб. составляет 2994 руб.
Кроме того, истцами при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина (л.д. 7, 8), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: в пользу ФИО4 в размере 3782,13 руб., в пользу ФИО5 в размере 829,15 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование жилым помещением в размере 129 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рублей 13 копеек, расходы по составлению оценки в размере 2994 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2022 года по 06.03.2023 года в размере 9826 рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за пользование жилым помещением в размере 20 971 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 15 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2022 года по 06.03.2023 года в размере 1596 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2023 года.