Апелляционное определение по делу № 2-3057/2023 от 21.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2023-002407-46

дело № 2-3057/2023

№ 33-14094/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 230 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Toyota, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж 2020» на праве собственности, причинен вред.

Виновным в ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»).

Между ООО «Престиж 2020» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Престиж 2020» передает, а цессионарий ФИО1 принимает право требования взыскания материального ущерба, страхового возмещения, а также пени, возникшие в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2021 года.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

6 апреля 2021 года поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу оставлена страховой компанией без удовлетворения, о чем истцу 21 апреля 2021 года было направлено уведомление.

21 мая 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением последнего от 21 мая 2021 года в принятии обращения было отказано, так как право требования по договору цессии было приобретено у юридического лица, не являющегося потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 918,70 руб., почтовые расходы в размере 683,40 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 978,34 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 991,88 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда неустойка взыскана на день его (решения) вынесения (включительно). Исполнено решение суда ответчиком 10 марта 2022 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2021 года (дата, следующая за днем вынесения решения) по 10 марта 2022 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 230 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «СО «Талисман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие представителя в случае его неявки.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Утверждается, что вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства является ошибочным, отказ в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон – безоснователен. Указывается, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательствам, реальным потерям заявителя, сумма страховой выплаты за период просрочки с учетом инфляции обесценилась на 52 600 руб. Ссылаясь на величины платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за период просрочки, потенциальные потери от невложения денежных средств на банковский вклад за указанный период, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, указывая на отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, АО «СО «Талисман» полагается, что неустойка подлежит снижению.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 978,34 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2 991,88 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 918,70 руб., почтовые расходы в размере 683,40 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 10 марта 2022 года (л.д. 19-24).

Исходя из указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место 7 марта 2021 года, принадлежащему ООО «Престиж 2020» автомобилю Toyota, государственный регистрационный номер ...., причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, водитель, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман».

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 апреля 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу оставлена страховой компанией без удовлетворения, о чем истцу направлено уведомление от 21 апреля 2021 года.

Из указанного выше решения Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года следует, что в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, по ее результатам суд пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 401 086,15 руб. Также при принятии этого решения от 30 сентября 2021 года суд, в том числе, указав, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок АО «СО «Талисман» страховое возмещение не выплатило, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, в том числе размер страхового возмещения, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку страховое возмещение, взысканное приведенным выше решением суда от 30 сентября 2021 года, выплачено, решение суда фактически исполнено страховщиком 10 марта 2022 года, истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском о взыскании неустойки за период с 1 октября 2021 года (дата, следующая за днем вынесения Ленинским районным судом города Краснодара решения) по 10 марта 2022 года (дата фактического исполнения обязательства).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, учитывая указанные выше обстоятельства, приведя расчет неустойки за рассматриваемый период (400 000 руб. х 1% х 161 день = 644 000 руб.), пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 230 000 руб. (400 000 руб. – 170 000 руб. (неустойка, взысканная судом за иной период). При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд по рассматриваемому делу не усмотрел.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховщик, заявляя в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. В апелляционной жалобе приведены более развернутые аргументы в обоснование просьбы об уменьшении неустойки, в том числе указаны показатели инфляции за соответствующий период, сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента за период просрочки, а также утверждается об отсутствии тяжелых последствий от неисполнения в срок денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако это в рассматриваемом случае не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Как установлено по делу, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения надлежащим образом, в установленный Законом об ОСАГО срок; кроме того, и после того, как с него решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года было взыскано страховое возмещение, его выплату не осуществил своевременно, обратное препятствовало бы в дальнейшем истцу требовать выплаты неустойки. Поскольку решение суда от 30 сентября 2021 года фактически оставалось неисполненным ответчиком до 10 марта 2022 года, у истца возникло право на обращение в суд со вторым иском, на предъявление требования о взыскании неустойки с даты, следующей за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, описанное выше поведение ответчика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, период допущенной им просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и взысканной неустойки в общем размере по обоим решениям вместе, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, дающих повод усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи