Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенный <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый:

- 22.08.2014 Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 29.12.2017;

- 31.01.2022 мировым судьёй судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Испытательный срок истек 30.04.2023, с учета уголовно-исполнительной инспекции снят,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 31.01.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 31.01.2022 и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 23.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день применения меры пресечения за 1 день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнения участников процесса с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21.05.2022 на территории г.Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка доводам осужденного, которые он приводил в свою защиту, показания свидетелей защиты судом не приняты на том лишь основании, что эти свидетели являются знакомыми или друзьями осужденного. Указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, после исследования всех возникших версий, по одной из которых за рулем автомашины находился не ФИО1, а его знакомый ФИО5, который также в ходе следствия и в суде подтвердил, что именно он находился за рулем автомобиля. Полагает, что судом нарушены принципы оценки доказательств при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО6 просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере оценены данные о личности осужденного, не учтены многочисленные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, что не позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который показал, что был задержан сотрудниками ДПС, как лицо, возможно управляющее транспортным средством, при этом был досмотрен и отпущен. Также ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС на улице, протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен с нарушениями законодательства. Считает, что стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, - одни лишь показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в осуждении и в привлечении ФИО1 к ответственности.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали полностью апелляционные жалобы, указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснивших в судебном заседании, что неся службу в составе экипажа, 21.05.2022 в 23 часа, ближе к 00 часам, на пересечении <адрес> <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», окна которого были открыты, в салоне автомобиля горел салонный свет и автомобиль двигался с высокой скоростью, при разрешенной - 40 км/ч. На водительском сидении сидел и управлял транспортным средством мужчина, которого они отчетливо разглядели. Мужчина был с рыжей бородой, в футболке, курил сигарету, на нем были одеты оптические очки. Они поехали за указанным транспортным средством и нагнав его, с использованием СГУ требовали остановиться. На их требования транспортное средство не остановилось, а наоборот увеличило скорость, водитель пытался скрыться. ФИО9 начал преследование и вел транспортное средство до <адрес>, где оно остановилось на хорошо освещенном участке. Во время остановки транспортного средства «<данные изъяты>» и патрульный автомобиль находились на небольшом расстоянии друг от друга, в зоне хорошей видимости. С водительского места выбежал, как впоследствии оказалось ФИО1, и побежал в сторону ближайших домов. С переднего пассажирского места также выбежал мужчина, внимание на приметах которого, они не сосредоточили. ФИО9 остановился и за ФИО1 побежал ФИО10 ФИО9, в свою очередь развернул патрульный автомобиль и продолжил движение, чтобы перегородить путь убегающему ФИО1 ФИО10 сообщил ФИО9, что задержал ФИО1 При проверке документов и в ходе беседы было установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, что впоследствии подтвердилось при освидетельствовании и то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, свидетели ФИО9 и ФИО10 явились очевидцами преступления и прямо указали на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения и, как следствие – совершившего инкриминируемое преступление.

Анализируя выше изложенные показания свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, объективными, согласующимися с исследованными судом объективными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, по мнению суда, не имеется, поскольку поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено, в том числе и в связи с тем, что преследование и задержание производилось именно водителя автотранспортного средства – ФИО1, а не его пассажира.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционный инстанции обращает внимание также и на то, что в случае нахождения именно ФИО5 за рулем автомобиля, как утверждает сторона защиты, препятствий сообщить об этом сотрудникам полиции на месте, у него не имелось. Однако он этого не сделал, что опровергает версию стороны защиты об управлении транспортным средством ФИО5

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020, согласно которого ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания свидетеля ФИО7, ФИО11 и ФИО5 оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с учетом того, что видеозапись от 21.05.2022 преследования автомобиля марки «<данные изъяты>» по техническим причинам не сохранилась, что не опровергает показания свидетелей обвинения. С данной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 21.05.2022 около 23 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и у <адрес> <адрес> по <адрес> был выявлен и задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2022, выданного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», в анализе выдыхаемого ФИО1 воздуха обнаружен этанол в количестве 0,61 мг/л, при допустимой норме содержания этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все известные на тот момент и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья близких, осуществление ухода за престарелой матерью.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в достаточной степени аргументировав свой вывод и о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобе стороны защиты, суд, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, принятое решение по данному вопросу мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при указании на невозможность применения ст. 73 УК РФ, суд допустил явную техническая ошибку в указании фамилии «ФИО12», которая не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку очевидно, что решение вопроса о назначении наказания в условиях реальной изоляции от общества и невозможности назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, относится только к осужденному ФИО1, других осужденных по делу нет.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали бы гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснения адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции, относятся к собственной версии произошедшего, с собственной оценкой доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО13 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Яковлев