№2-2578/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005671-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

26 июля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк через представителя по доверенности обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №96252814, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 117000 руб. 00 коп. сроком до 30.09.2042г. с процентной ставкой 1,8% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, за период с 01.07.2022г. по 16.05.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 120807 руб. 12 коп. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №96252814 от 26.11.2021г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 120807 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №96252814, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 117000 руб. 00 коп. сроком до 30.09.2042г. с процентной ставкой 1,8% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.14-15), лицевым счетом (л.д.3193), анкетой-заявлением (л.д.26), протоколом проведения операций в системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.20), историей операций (л.д.20-24), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 16.05.2023г. образовалась просроченная задолженность в сумме 120807 руб. 12 коп., из которых: основной долг – 117000 руб. 00 коп., просроченные проценты 3807 руб. 12 коп. (л.д.11-13). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.27).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 120807 руб. 12 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3616 руб. 14 коп. (л.д.6,7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №96252814 от 26.11.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 120807 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 14 коп., а всего 124423 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 26 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.