УИД 47RS0004-01-2022-012803-72

Дело № 2-3075/2023

19 июня 2023 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1011643 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 17 258 руб. 22 коп., в том числе: 13258 руб. 22 коп. - уплаченной государственной пошлины, 4000 руб. - оплаты услуг представителя, а взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной по решению суда, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения ответчиком.

В обоснование требований указано, что 22.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIACarnival, государственный регистрационный номер № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1411643 руб. 35 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1411643 руб. 35 коп.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортного происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб.

Таким образом, ФИО1 остались невозмещенными СПАО «Ингосстрах» 1011643 руб. 35 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статей 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, и страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки KIACarnival, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером № (далее – Автомобиль) является ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным 28.05.2021.

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» является страхователем, а СПАО «Ингосстрах» страховщиком по полису №) по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев, согласно которому водителем могут быть любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, страховая стоимость 3130620 руб., период действия страхового полиса с 27.05.2021 по 26.05.2022.

Как установлено постановлением отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.10.2021, а также подтверждается материалами проверки № от 22.06.2021, 22.06.2021 водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Qashqai», г.р.з. №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Carnival», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Вследствие столкновения автомобиль «Киа Carnival», г.р.з. №, приобрел ускорение и совершил столкновение с автомобилем «Киа К5», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство KIACarnival, гос. рег. знак № собственник ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», получило следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, задняя панель, задний патронник, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, задняя дверь, пол багажника.

26.06.2021 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба автомобилю и его объем подтверждается предварительным актом осмотра автомобиля от 04.08.2021, актом №Т осмотра транспортного средства от 05.08.2021, составленным Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка», актом дополнительного осмотра транспортного средства от 01.02.2022, составленным ООО «НИК».

Выполнение работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля подтверждается:

- окончательным заказ-нарядом № № от 06.05.2022 и актом приема передачи выполненных работ № от 20.05.2022 на общую сумму 126773 руб. 30 коп., а также счетом № от 20.05.2022 на сумму 126773 руб. 30 коп.;

- окончательным заказ-нарядом № № от 24.06.2021 и актом приема передачи выполненных работ № от 31.01.2022 на общую сумму 1286080 руб. 05 коп., а также счетом № от 31.01.2022 на сумму 1286080 руб. 05 коп.; согласно расчету претензии №, выполненному СПАО «Ингосстрах», по условиям страхования подлежит возмещению 1284870 руб. 05 коп.

Как следует из платежного поручения № от 22.03.2022, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» возмещение ущерба по страховому полису № № в размере 1284870 руб. 05 коп.; по платежному поручению № № 17.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» возмещение ущерба по страховому полису № № в размере 126773 руб. 30 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., 1210 руб. – исключенная сумма, не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии. Таким образом из общей суммы ущерба 1412853 руб. 35 коп. остались невозмещенными 1011643 руб. 35 коп.

Из совокупности представленных материалов следует, что истец (страховщик) исполнил обязанность по страховому возмещению, вследствие чего вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств возмещения ущерба, а также отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела. Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации - 1011643 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Истец понессудебные расходы в общей сумме 17 258 руб. 22 коп. в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, в том числе:

- 13258 руб. 22 коп. по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № № от 16.09.2022;

- 4000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в редакции дополнительных соглашений к нему, выпиской из акта приема-передачи дел и документов № от 13.07.2022 за период с 06.07.2022 по 12.07.2022 и платежным поручением № от 15.07.2022 за оплату услуг по договору №.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в общем размере 17 258 руб. 22 коп.суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1011643 руб. 35 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 1011643 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 17 258 руб. 22 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства в размере 1011643 руб. 35 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отменезаочногорешенияв течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения. Ответчикомзаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.