Решение по делу № 2А-4847/2022 от 26.12.2022 - о признании недействительным акта описи и ареста имущества, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества.

Дело № 2а-4847/2022 (м-4282/2002)

УИД 61RS0006-01-2022-008082-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо: ООО МФК «КарМани» о признании недействительным акта описи и ареста имущества, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилсяв Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на то, что в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника марки «<данные изъяты> идентификационный номер №.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 09.11.2022 года при изъятии вышеуказанного транспортного средства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при составлении которого был нарушен пункт 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так при изъятии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал представитель взыскателя, в связи с чем должник не могла лично получить информацию о том где, как и в каких условиях будет храниться изъятое транспортное средство.

Более того, после того как транспортное средство увезли на эвакуаторе, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не предоставил копию акта о наложении ареста (описи имущества), и представитель должника смог лишь сфотографировать данный документ. Впоследствии по окончании процедуры составления акта, копия акта о наложении ареста (описи имущества) должнику предоставлена не была в нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того сторонам исполнительного производства не разъяснены их права и обязанности и акт в нарушение пункта 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подписан лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное транспортное средство.

На основании изложенного, административный истец считает составленный акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным и не соответствующим законодательству по вышеуказанным причинам, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 218 – 220, 360 КАС РФ, просила суд признать недействительным акт описи и ареста имущества от 09.11.2022 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 по составлению акта описи и ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебныхприставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая также как представитель административного ответчика - Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила пояснения, в которыхвозражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, также представила материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> модель № идентификационный номер (№, собственником которого является ФИО4, путем продажи с публичных торгов в размере 338842,31 рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани», адрес взыскателя: <адрес>

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), о счетах должника в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), запросы в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР и СНИЛС должника, к оператору связи, в УФМС, запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> модель № идентификационный номер №, собственником которого является ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника ФИО7, представителя ООО МФК «КарМани» ФИО1 и понятых ФИО2 ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства, произведена оценка имущества, стоимость арестованного имущества установлена в размере 500000,00 рублей, осуществлен арест имущества, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 2Д, без права пользования имуществом должника.

При этом судом установлено, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем были приглашены понятые, а также представители взыскателя и должника, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства. Акт подписан всеми лицами, участвующими при его составлении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при оставлении акта (описи) были разъяснены права и обязанности при его составлении, как представителю взыскателя, так и представителю должника, о чем в акте имеются соответствующие подписи, замечаний и заявлений по поводу составления акта ареста (описи) от лиц, участвующих при его составлении не поступило.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста были соблюдены требования статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, который в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Административным истцом в нарушение допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

В настоящее время исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 является действующим, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо: ООО МФК «КарМани» о признании недействительным акта описи и ареста имущества, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов