Решение по делу № 2А-1569/2022 от 20.10.2022 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2а-1569/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001473-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца адвоката Калининой О.И., административного ответчика лейтенанта полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО1, административного ответчика капитана полиции ОД ДЧ ОМВД России «Балахнинский» ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России «Балахнинский» ФИО3,

административное дело по административному иску ФИО5 ФИО18 к Отделу МВД «Балахнинский», начальнику Отдела МВД «Балахнинский» ФИО4, лейтенант полиции Инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО1, капитану полиции ОД ДЧ ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в Балахнинский городской суд с административным иском к Отделу МВД «Балахнинский», начальнику Отдела МВД «Балахнинский» ФИО4, лейтенант полиции Инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО1, капитану полиции ОД ДЧ ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников полиции.

Просит признать незаконным применение административного задержания 05 июля 2022 по протоколу 003 № 805/450 в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих требований указывает, что с 12:20 05 июля 2022 г. до 09:00 06 июля 2022 г. Скворцов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был задержан ОД ДЧ ОМВД РФ Балахнинский капитаном полиции ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении протокол №52МБ 794409, о чём составлен протокол 003 № 805/450.

06 июля 2022 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка №3 Балахнинского судебного района, и ФИО5 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Административный истец считает, что административное задержание было произведено незаконно, поскольку, по мнению истца, объективных оснований для применения столь строгой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

В деле об административном правонарушении имелись все необходимые сведения о его личности, личность была установлена по имеющимся документам, административный истец не был в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не было оснований полагать, что он скроется от суда или будет иным способом препятствовать принятию решения по делу.

Протокольным определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник ОМВД России «Балахнинский» ФИО4

Протокольным определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены лейтенант полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО1, капитан полиции ОД ДЧ ОМВД России «Балахнинский» ФИО2

Административный истец в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает генеральным директором в ООО «Промцентр» ОПС, предприятии, которое обеспечивает пожарную безопасность муниципальных учреждений: детских садов, больниц и проч., чья деятельность не приостанавливалась ни на час даже в период пандемии. В результате задержания практически на сутки он лишен был возможности контроля работы предприятия, поскольку оно оптимизировано настолько, что все находится в ведении генерального директора.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что у инспектора не имелось оснований к задержанию ФИО5, что данное решение он принял просто опираясь на слова дознавателя об уклонении административного истца от явки по его вызовам по другом делу. Указывает, что оба административных ответчика основывались на мнении инспектора ДПС ФИО6 Данный инспектор пытался вручать ФИО5 повестки, отказавшись предъявить служебное удостоверение, будучи в гражданское форме одежды. Только после вручения повестки в установленном порядке ФИО5 явился в ОГИБДД. Задержание административного истца нанесло ему моральный вред, а также убытки.

В судебном заседании административный ответчик - лейтенант полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО1 пояснил, что он остановил автомобиль ФИО5, проверил сведения по базе ФИС-ГИБДД, согласно которой выяснилось, что ФИО5 был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Об этом инспектор сказал ФИО5, отстранил его от управления транспортным средством в присутствии понятых. ФИО5 были зачитаны права, в его отношении был составлен протокол, вручены копии, где ФИО5 расписался. Административный ответчик позвонил дознавателю, доложил о данном гражданине, на что дознаватель ответил, что ФИО5 уклоняется от явки по вызову в ГИБДД на ул.Чапаева, д.4, каб.3, на телефонные звонки не отвечает. ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский». Рапорт был составлен, транспортное средство передано супруге, которой также было разъяснено, что гражданин может быть лишен водительского удостоверения. Пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении, если по статье предусмотрен административный арест, он не имел права просто так отпустить гражданина. Решение по делу принимает мировой суд.

Административный ответчик - капитан полиции ОД ДЧ ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 пояснила, что административное задержание необходимого для правильного и своевременного рассмотрения дела судьей. В отношении ФИО5 был составлен протокол, его доставили в дежурную часть. Административный ответчик проверила его личность по всем имеющимся базам ГИБДД, как региональным, так и федеральным, сформировала материал об административном правонарушении. Затем опросила ФИО5 на наличие заболеваний, инвалидности, опекунства, которые бы препятствовали его содержанию в специальном помещении для задержанных. После проверки всех документов был вызван ответственный по отделу, начальник дознания, которая проверила весь материал, пообщалась со ФИО5, который уже имел телефонный разговор с адвокатом. Начальник дознания вынесла письменное решение о содержании ФИО5, были вызваны понятые, произведен общий досмотр, опись вещей.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, также пояснила, что действия должностных лиц были законными и обоснованными, имелись все основания для содержания административного истца в СПСЗЛ. Другими сотрудниками ФИО5 был характеризован как лицо, уклоняющееся от явки по вызову, покинувшее место ДТП. По мнению административного ответчика, данные требования должны рассматриваться в ином порядке, поскольку задержание было произведено в рамках дела об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для помещения в специальное помещение для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) Отдела МВД России «Балахнинский» оперативным дежурным ФИО2 в соответствии с требованиями п. 8 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. №389, были выяснены основания доставления, от должностного лица, осуществившего доставление (ФИО1), получен письменный рапорт о доставлении, рапорт на помещение в СПСЗЛ, а также административный материал в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена личность доставленного лица, сведения о его регистрации по месту жительства, факт доставления зарегистрирован в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть.

Санкция ч.2. ст.12.7 КоАП РФ, которая вменялась ФИО5, предусматривала возможность административного ареста.

Данная мера применена для обеспечения правильного, объективного и своевременного принятия судом решения по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При наличии данных о ранее недобросовестном поведении ФИО5 (является участником ДТП, который скрылся с места его совершения, уклонялся от явки по вызову к должностному лицу).

Срок административного задержания в СПСЗЛ Отдела МВД России «Балахнинский» ФИО5 с 11 час. 50 мин 05.07.2022 до 09 часов 00 минут 06.07.2022 составил 21 час 10 минут, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административный ответчик начальник ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 05 июля 2022 года в 10 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО1 у дома №73 по ул.Дзержинского в г.Балахне Нижегородской области был остановлен автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

При проведении проверки сотрудником ДПС было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года, ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В связи с изложенным, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном задержании от 05 июля 2022 года 003№805/450 ФИО5 был задержан 05 июля 2022 года в 11 часов 50 минут и освобожден 06 июля 2022 года в 9 часов 00 минут, после чего доставлен к мировому судье судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области – Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2022 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Статьей 27.3 КоАП РФ предусмотрено административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», положения ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" п.1 ст.5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте "c" п.1 ст.5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст.22 Конституции Российской Федерации и пп."c" п.1 ст.5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пп. "c" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. №1125-О, от 29 сентября 2015 г. №1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

В обоснование применения административного задержания административными ответчиками указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 может не явиться по вызову суда.

Данный довод обусловлен тем, что ранее ФИО5 скрылся с места совершения ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Вопрос о допустимости либо не допустимости назначения наказания в виде административного ареста разрешается только судьёй, который рассматривает дело.

В свою очередь, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Таким образом, недоставление лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, может являться основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что санкция за правонарушение, совершение которого вменялось ФИО5, предусматривала возможность назначения наказания в виде административного ареста, ФИО5 ранее уже своими действиями создал препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что имелись все законные основания для применения к ФИО5 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в настоящее время отсутствует реальный механизм восстановления прав ФИО5, на нарушение которых ссылается административный истец.

Также суд отвергает как несостоятельный довод административного истца о том, что административное задержание повлекло убытки для ФИО5 ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности возглавляемой им организации, поскольку доказательств подобных убытков суду не представлено.

ФИО5 не относится к лицам, к которым мера в виде административного задержания не может применяться в силу закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями сотрудников полиции в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО20 к Отделу МВД «Балахнинский», начальнику Отдела МВД «Балахнинский» ФИО4, лейтенанту полиции Инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО1, капитану полиции ОД ДЧ ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников полиции, а именно применения административного задержания 05 июля 2022 по протоколу 003 № 805/450 в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1569/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь Л.В. Блинова