Приговор по делу № 1-134/2023 от 18.12.2023.

Дело №1-134/2023

УИД 33RS0018-01-2023-001087-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., русского, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2022 года в утреннее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак ... двигался по участку автодороги на ... км автомобильной дороги «Владимир - Улыбышево - Коняево» Судогодского района Владимирской области со стороны ЗАТО г. Радужный Владимирской области в сторону г. Владимира со скоростью около 60 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ... км автомобильной дороги «Владимир - Улыбышево - Коняево» Судогодского района Владимирской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). В это время по данному пешеходному переходу проезжую часть переходила пешеход К, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак ....

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения») (далее Правил), своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо, не уступив дорогу пешеходу К, чем создал для неё опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, 13 ноября 2022 года около 11 часов 15 минут, находясь на участке автодороги, расположенном на ... м) автомобильной дороги «Владимир - Улыбышево - Коняево» Судогодского района Владимирской области, водитель ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где управляемым им автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода К

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу К причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, органов средостения; закрытый фрагментарный оскольчатый перелом правой средней – нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом лодыжек левой голени с вывихом стопы кнаружи, посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва с грубым парезом левой стопы, обширные ссадины левой голени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), были получены 13.11.2022 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью К тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в ходе судебного заседания, у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «...», водительский стаж с ... года. В собственности у него имеется автомобиль «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный знак .... Видеорегистратором автомобиль не оборудован. 13 ноября 2022 года, в дневное время, он управлял своим технически исправным автомобилем «ДАТСУН ON-DO» и двигался по автомобильной дороге «Владимир – Улыбышево – Коняево» Судогодского района Владимирской области со стороны г. Радужный в направлении г. Владимира со скоростью около ... км/ч. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть имела две полосы для движения в каждом направлении, транспортные потоки разделялись дорожной разметкой белого цвета, также имелось уширение дороги с обеих сторон, погода была пасмурной, дорожное покрытие – сухой асфальт. Он двигался по правой стороне дороги относительно движения, впереди него двигались автомобили, но они его проезду не мешали и ничего не загораживали, на встречной полосе движения автомобилей не было. Около 11 часов 15 минут 13.11.2022 он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе 9 км автомобильной дороги «Владимир – Улыбышево – Коняево» Судогодского района Владимирской области, данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Дорожные знаки «пешеходный переход» были видны хорошо. В это время он увидел, что на автобусной остановке во встречном направлении относительно движения его автомобиля остановился автобус. Автобус направлялся со стороны г. Владимира в направлении г. Радужный. В какой-то момент он увидел пешехода, который находился в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около двух метров от нерегулируемого пешеходного перехода в полосе движения его автомобиля. Он сразу нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, но на полосу встречного движения он не выезжал. Руль он повернул влево, так как хотел объехать пешехода, но у него этого не получилось, после чего произошел наезд на пешехода. От удара пешеход упал на проезжую часть, в месте удара автомобилем. Пешехода от удара не отбрасывало вперед. После наезда на пешехода, он проехал дальше, развернулся и остановил свой автомобиль на правой обочине со стороны г. Радужный. Пояснил, что если бы он не повернул руль влево, то он бы все равно совершил наезд на пешехода передней частью управляемого им автомобилем. А при повороте руля влево наезд на пешехода произошел по касательной и в полосе движения его автомобиля. Он вышел из автомобиля и подошел к месту наезда на пешехода. Пешеходом оказалась пожилая женщина, которая была в сознании и кричала: «Ой, мне больно, ой, мне больно». Как женщина переходила проезжую часть, он не видел, увидел ее уже в последний момент, и в полосе движения его автомобиля. Это произошло, так как он отвлек свое внимание на автобус. Кто-то из рядом находящихся людей вызывал «Скорую помощь». Приехавшие через несколько минут медики поместили женщину в машину «Скорой помощи» и увезли в БСП г. Владимира. Он оставался на месте ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, он рассказал обстоятельства случившегося ДТП. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что алкогольное опьянение у него отсутствует. Также он принял участие в составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия. Было зафиксировано расположение его автомобиля после наезда на пешехода. Все замеры, отраженные в протоколе и схеме соответствуют истине. После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный знак ... имеются механические повреждения правого зеркала заднего вида и правого переднего стекла. Правая передняя фара до момента ДТП уже имела повреждения. Он каких-либо телесных повреждений не получил, и ни в какие-либо медицинские учреждения не обращался. Признал, что совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть, но наступления таких последствий не желал. Он готов оказать материальную помощь и иное содействие потерпевшей в пределах своих возможностей (л.д. 152-155)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями очевидца произошедшего – потерпевшей К, данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которым 13 ноября 2022 года около 11 часов 15 минут она переходила проезжую часть дороги «Владимир – Улыбышево – Коняево» у остановки кладбища Улыбышево, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Перед тем, как начать движение по пешеходному переходу, она убедилась в безопасности перехода. Она видела, что со стороны г. Радужный двигался автомобиль, но он был на достаточном расстоянии. Когда она уже приближалась к противоположной стороне дороги, она почувствовала удар в правый бок и увидела, что на нее совершил наезд автомобиль. От удара она упала на проезжую часть на пешеходном переходе и почувствовала сильную боль, встать на ноги не смогла. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала ее в БСП г. Владимира. Ей известно, что наезд на нее совершил водитель ФИО1 На каком он был автомобиле, она не запомнила (л.д.113-114)

-показаниями представителя потерпевшей Б, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг. В марте 2023 года к нему обратилась гражданка К, которая пояснила, что 13.11.2022 попала в ДТП на территории Судогодского района Владимирской области. К не может самостоятельно передвигаться. Для того, чтобы ее интересы представлять в страховых компаниях, суде и других органах власти ему была выдана доверенность. В связи с тем, что К причинен тяжкий вред здоровью, то последняя походатайствовала о том, чтобы он представлял ее интересы в рамках расследования уголовного дела. К был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен ... в сумме ... рублей. В ходе рассмотрения дела в суде подсудимый частично выплатил К компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (л.д. 121-122)

-показаниями очевидца произошедшего – свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 13.11.2022 в дневное время, она вышла из рейсового автобуса № 115 на автобусной остановке кладбища «Улыбышево» Судогодского района Владимирской области и вместе с другими пассажирами направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Впереди идущие пассажиры уже переходили нерегулируемый пешеходный переход слева направо по ходу движения транспортных средств со стороны г. Радужный в направлении г. Владимира. Затем она услышала громкий звук удара и увидела, как впереди идущую пожилую женщину, которая шла по нерегулируемому пешеходному переходу, отбросило от автомобиля. Данный автомобиль ехал со стороны г. Радужный в направлении г. Владимира. От удара автомобилем женщина упала на проезжей части рядом с краем дорожной разметки, обозначающей «Пешеходный переход» (зебра). Как двигался автомобиль при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, она не видела, так как обратила внимание на данный автомобиль в момент наезда на пешехода. Скорость автомобиля в момент наезда на пешехода была большой, но какой конкретно она назвать затрудняется. Наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля. После наезда автомобиль проехал вперед за пешеходный переход, развернулся и остановился на противоположной стороне, то есть на правой стороне дороги, по направлению г. Радужный. Водителем автомобиля, который совершил наезд, оказался пожилой мужчина. У пострадавшей женщины была травмы ноги, имелась кровь на одежде. Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.11.2022, около 11 часов 15 минут на ... км автодороги «Владимир – Улыбышево – Коняево» Судогодского района Владимирской области. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившимся ДТП (л.д. 124-125)

Свои показания свидетель К подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте 09.08.2023, указав место наезда на К на нерегулируемом пешеходном переходе 13.11.2022 около 11 часов 15 минут в районе 9 км автодороги «Владимир – Улыбышево – Коняево» Судогодского района Владимирской области на левой полосе, предназначенной для движения со стороны г. Радужный в сторону г. Владимира (л.д. 127-129)

- показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Д, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» водителем на пригородном межмуниципальном маршруте № 115 «Радужный - Владимир». 13.11.2022, около 11 часов, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Радужный – Владимир» на указанном автобусе. Двигаясь в указанном направлении в районе ... км автомобильной дороги «Владимир – Улыбышево - Коняево» Судогодского района Владимирской области, он подъехал к остановке «Кладбище Улыбышево», пассажиры вышли из автобуса и стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Он видел это в зеркало заднего вида. Со стороны г. Радужный двигались автомобили, но какие именно он уже не помнит. Произведя высадку и посадку пассажиров и отъехав от автобусной остановки «Кладбище Улыбышево» Судогодского района Владимирской области на некоторое расстояние, он в зеркало заднего вида увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно на противоположной стороне собралось много людей, и подумал, что, наверное, кого-то сбил автомобиль или кому-то стало плохо. Каких-либо автомобилей рядом с местом, где было скопление народа, он не увидел. Останавливаться он не стал, а проехал дальше по направлению г. Радужный (л.д. 134-136)

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- сообщениями от 13.11.2022, поступившим в ОМВД России по Судогодскому району и зарегистрированным в КУСП за №№ 7972, 7975, 7973, 7974, 8002, о том, что в районе д. Улыбышево произошло ДТП, в результате которого был сбит пешеход – К, которая поступила в БСП г. Владимира с телесными повреждениями (л.д. 23, 25, 27, 29, 31)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1, осмотрен участок на ... км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево», расположенный в Судогодском районе Владимирской области, и ФИО1 указано место наезда на пешехода (л.д. 50-58)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен участок автодороги на ... км автомобильной дороги «Владимир – Улыбышево - Коняево» Судогодского района Владимирской области и установлено, что на осматриваемом участке имеется дорожный знак 5.15.3 ПДД РФ «Начало полосы», видимость движения на данном участке в обоих направлениях ничем не ограничена, знаков неровности не имеется, дорога горизонтального профиля, без ям и выбоин (л.д. 71-74)

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023 с фото – таблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия, с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Датсун ОN-DO», государственный регистрационный знак ... и установлено наличие повреждения правого зеркала заднего вида, образовавшееся в результате дорожно – транспортного происшествия – наезда на пешехода 13.11.2022, около 11 часов 15 минут, в районе ... км автодороги «Владимир – Улыбышево – Коняево» Судогодского района Владимирской области (л.д. 75-79)

Согласно постановлению от 14.08.2023 автомобиль «Датсун ОN-DO», государственный регистрационный знак ... признан и приобщен к уголовного делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1419 от 22.08.2023, согласно выводам которого, у К выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, органов средостения; закрытый фрагментарный оскольчатый перелом правой средней – нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом лодыжек левой голени с вывихом стопы кнаружи, посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва с грубым парезом левой стопы, обширные ссадины левой голени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли быть получены 13.11.2022 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105-107)

- заключениями судебно – медицинских экспертиз № 38 от 09.02.2023 и № 96 от 23.05.2023, согласно выводам которых при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО ГКБ СМП у К выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб легких, органов средостения, закрытый фрагментарный перелом с-н/3 правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом лодыжек левой голени с вывихом стопы кнаружи, открытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, рваная рана подколенной области слева, обширные ссадины левой голени, травматический шок 2 степени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), и образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях обстоятельств, изложенных в постановлении (л.д. 70, 86)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего 13 ноября 2022 года около 11 часов 15 минут дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в светлое время суток, именно ФИО1 управлял автомобилем «Датсун On-Do», государственный регистрационный знак ..., что не оспаривается и самим подсудимым.

Все действия водителя ФИО1 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении 13 ноября 2022 года около 11 часов 15 минут управляемым им «Датсун On-Do», государственный регистрационный знак ..., участка на ... километре автодороги «Владимир – Улыбышево - Коняево» в направлении со стороны ЗАТО г. Радужный в сторону г. Владимира, им были нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные путем исследования доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми, достоверными и объективными, оценивая действия всех участников события дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, погодные и дорожные условия, суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью К явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, избрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо, не уступив дорогу пешеходу К, чем создал для неё опасность и угрозу причинения вреда, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где управляемым им автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода К, в результате чего здоровью последней причинен тяжкий вред, но при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Из материалов уголовного дела также следует, что органами предварительного следствия каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя ФИО1, не установлено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашли свое подтверждение указанные в обвинительном заключении дата, время, место совершения преступления – 13 ноября 2022 года около 11 часов 15 минут на 9-м километре автодороги «Владимир –Улыбышево - Коняево», что подтверждается сообщением о происшествии, показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, самой потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к наезду управляемым им автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак ... на пешехода К находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 165), на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.167), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.175).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, престарелый возраст ФИО1 и его состояние здоровья.

Учитывая, что как до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания, суд признает данное обстоятельство активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приведенные данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Применительно к рассматриваемому деянию, суд отмечает, что совершенное по неосторожности преступление было обусловлено пренебрежительным отношением ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, к соблюдению правил дорожного движения.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из этого, суд, основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление как лицом, управлявшим транспортным средством, которому было предоставлено право на его управление, с учетом установленных обстоятельств преступления, всех данных о личности виновного, для которого управление транспортным средством не является профессией, и который, как водитель, за период управления транспортными средствами до совершения преступления привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить виновному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на определенный срок, которое, с учетом ч.1 ст.73 УК РФ, как и основное наказание, подлежит исполнению реально.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд находит возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО город Радужный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Датсун ОN-DO», государственный регистрационный знак ..., – оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Чурдалева