ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
<адрес>, 355000,
тел. /факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru
_____________________________________________________________
Дело №а- 1119/2023
Уид:26RS№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществомг. Ставрополя, в котором просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером: 26:12:013702:2746, расположенному по адресу: <адрес>, тер. СНТ Механизатор и жилому дому с кадастровым номером 26:12:013702:2760, расположенному на вышеуказанном земельном участке.
В обосновании своих требований административный истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 885 +/- 10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, тер. Снт Механизатор, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Приложение №). Кроме того, Административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Приложение №). Вышеупомянутый земельный участок образовался путем объединения земельного участка с кадастровым номером: 26:12:013702:767 с местоположением: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», участок 341 и земельного участка с кадастровым номером: 26:12:013702:605 с местоположением: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», №
Административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (Далее – Административный ответчик) с заявлением о предоставлении услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации». В заявлении Административный Истец просил присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером: 26:12:013702:2746, расположенному по адресу: <адрес>, тер. Снт Механизатор и жилому дому с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, расположенному на вышеуказанном земельном участке.
Административный ответчик направил в адрес Административного истца решение об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации №с от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №).
Изучив оспариваемое решение, Административный истец считает, что решение об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации №с от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нарушает права и законные интересы Административного истца по следующим основаниям:
Решение об отказе в присвоении объекту адресации мотивировано тем, что в связи с отсутствием утвержденного плана организации садоводческого товарищества «Механизатор», проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», проекта межевания данной территории определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:2746 по его адресным характеристикам не представляется возможным. Также, в связи с отсутствием сведений об уточнении границ территории садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» определить, входит ли рассматриваемый земельный участок в границы территории данного товарищества, не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, предоставление муниципальной услуги по присвоению адресов объектам адресации - земельному участку с кадастровым номером 26:12:013702:2746, расположенному по адресу: <адрес>, тер. Снт Механизатор, жилому дому с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, расположенному на вышеуказанном земельном участке,не представляется возможным.
Административным Истцом при обращении за вышеуказанной муниципальной услугой представлены все необходимые документы, предусмотренные указанным административным регламентом.
Адрес спорного земельного участка с кадастровым номером: 26:12:013702:2746, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Снт Механизатор и жилого дома с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, расположенного на вышеуказанном земельном участке, не имеет идентификационного элемента объекта адресации, то есть номера.
Таким образом, адрес спорного земельного участка и жилого дома не соответствует принципам обязательности и уникальности, установленным в пункте 3 приведенных выше Правил.
Из приведенных в решении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополямотивов отказа, основанных на отсутствии документов, позволяющих определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:2746 по его адресным характеристикам не свидетельствует о том, что случаи и условия для присвоения земельному участку с кадастровым номером: 26:12:013702:2746, расположенному по адресу: <адрес>, тер. Снт Механизатор и жилому дому с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, расположенному на вышеуказанном земельном участке, адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 – 18 вышеприведенных Правил были нарушены.
Основания, изложенные в оспариваемом отказе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя№с от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающие невозможность для присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером 26:12:013702:2746, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, содержит описание местоположения земельного участка.
Более того, границы спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:2746 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.
Учитывая, что спорные объекты адресации находится в границах земельного участка садоводческого товарищества «Механизатор», земельный участок прошел государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которому они принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, препятствий к присвоению адреса объектам не имеется, оспариваемое решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя нарушает право Административного истца на присвоение принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и жилому дому адреса, соответствующего требованиям п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, имеющего идентификационный элемент объекта адресации, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
Существующее положение, при котором право Административного истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано, а адрес земельного участка и жилого дома не соответствует действующему законодательству - нарушает право Административного истца, как собственника земельного участка и жилого дома, на присвоение им адреса, соответствующего требованиям Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.
Принятие Административным ответчиком преждевременного решения без установления всех фактических обстоятельств, связанных с наличием оснований для присвоения адреса земельному участку и жилому дому, в свою очередь нарушает право Административного истца на получение качественной муниципальной услуги по присвоению и аннулированию адреса объекту адресации.
Вместо принятия конструктивных усилий по разрешению ситуации, связанной с отсутствием адресного номера у земельного участка и жилого дома, Административный ответчик, к чьей компетенции относится присвоение адресных номеров, предпочел уклониться от этого.
Таким образом, отказ в присвоении почтового адреса не соответствует закону и нарушает права и интересы Административного истца.
Доводы Административного истца подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичного рода делам: Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3687/2022, Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1598/2022.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя следует возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Административного Истца, путем повторного рассмотрения его заявления о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером: 26:12:013702:2746, расположенному по адресу: <адрес>, тер. Снт Механизатор и жилому дому с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, расположенному на вышеуказанном земельном участке.
Административный истецФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, и в срок, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Обеспечила явку своего представителя ФИО2., который поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика КУМИ <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, с согласия представителя административного истца и административного ответчика, на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 885 +/- 10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, тер. Снт Механизатор, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
Судом установлено, что Административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Вышеупомянутый земельный участок образовался путем объединения земельного участка с кадастровым номером: 26:12:013702:767 с местоположением: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», участок 341 и земельного участка с кадастровым номером: 26:12:013702:605 с местоположением: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», №
Судом установлено, что административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предоставлении услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации». Просил присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером: 26:12:013702:2746, расположенному по адресу: <адрес>, тер. СНТ Механизатор и жилому дому с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, расположенному на вышеуказанном земельном участке.
Судом установлено, что административный ответчик направил в адрес административного истца решение об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации №с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. (ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как указано в ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования города <адрес> определено, что администрация города Ставрополя наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, а также полномочиями по решению вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из компетенции органов местного самоуправления города Ставрополя федеральными законами и законами <адрес>, при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета <адрес>).
К полномочиям администрации <адрес> относится: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, размещение информации в государственном адресном реестре.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса (далее также – Правила).
Приказом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 62 утвержден административный регламент КУМИ <адрес> по предоставлению муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации" (далее – административный регламент).
Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что при обращении за указанной муниципальной услугой, ФИО1 представила все необходимые документы, предусмотренные указанным административным регламентом.
В п. 2 указанных Правил предусмотрено, что "адресообразующими элементами" являются - страна, субъект Российской Федерации, федеральная территория, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации.
"Идентификационные элементы объекта адресации" – это номера земельных участков, типы и номера иных объектов адресации.
"Элемент планировочной структуры" – это зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.
"Элемент улично-дорожной сети" – это улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.
В соответствии с п. 3 указанных Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:
а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению;
б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами;
в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.
Адрес вышеуказанного земельного участка КН 26:12:013702:2746 и жилого дома с КН26:12:013702:2760 - не имеет идентификационного элемента объекта адресации, то есть номера земельного участка.
Таким образом, адрес указанного земельного участка не соответствует принципам обязательности и уникальности, установленным в п. 3 приведенных Правил.
По смыслу пункта 6 Правил, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.
В соответствии с п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:
а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;
б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;
в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;
г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания отказа в присвоении адреса объекту адресации, установленные пунктом 40 Правил, не предусматривают такого основания отказа, как расположение испрашиваемых земельных участков за границей садоводческого товарищества.
В соответствии с п. 41 Правил, решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на обращение ФИО1 не соответствует п. 41 Правил, поскольку не содержит причину отказа со ссылкой на положения пункта 40 Правил.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером КН: 26:12:013703:2746 и жилого дома с КН 26:12:013702:2760 расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска ФИО1
Таким образом, следует признать незаконным отказ заявителю, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации.
Доводы оспариваемого решения КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с о том, что на земельном участке ФИО1 отсутствует утверждённый проект организации и застройки территории СТ «Механизатор», проекта межевания данной территории, являются несостоятельными, поскольку право ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено, является действующим.
Существующее положение, при котором право административного истца на земельный участок зарегистрировано, а адрес земельного участка не соответствует действующему законодательству, - нарушает право административного истца как собственника земельного участка на присвоение ему адреса, соответствующего требованиям Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.
Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.
Нормами ст.124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд считает, что оспариваемое истцом решение нарушает его права и законные интересы, как владельца земельного участка.
В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ.
Таким образом, требованияадминистративного истца ФИО1 о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером: 26:12:013702:2746, расположенному по адресу: <адрес>, тер. Снт Механизатор и жилому дому с кадастровым номером: 26:12:013702:2760, расположенному на вышеуказанном земельном участке подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 26:12:013702:2746 и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 26:12:013702:2760, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор» незаконным.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> повторно рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальной услуги по присвоению адресов объектам недвижимости – земельному участку с кадастровым номером 26:12:013702:2746 и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 26:12:013702:2760, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Шелудченко Т.А.
з/у
ФИО1
355003, <адрес>, пл. Орджоникидзе, <адрес>.
ФИО2 (представитель)
355032, <адрес>.
Куми <адрес>
<адрес>, пр. К. Маркса, 92.
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> направляет копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имущество <адрес> об оспаривании решения Куми <адрес> об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации.
Приложение: по тексту.
Судья Т.А. Шелудченко