Дело № 2-12799/2025
УИД 16RS0042-03-2025-008889-47
Заочное решение
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Салаховой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, указав в обоснование, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., по делу ... исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «...», VIN ..., 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. ФИО1 Г.В. на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом по делу ..., вступившего в законную силу ..., заложенное имущество - автомобиль «...», VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., 2010 года выпуска, был реализован с публичных торгов, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Вендер", во исполнение Государственного контракта от ... ...-ЗА, заключенного с Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и .... ... по итогам публичных торгов по реализации арестованного имущества победителем признана ФИО2 которая приобрела автомобиль «Opel Astra», VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., 2010 года выпуска о чем заключен договор купли-продажи ...:(2)-к от .... Паспорт транспортного средства не передавался в виду его отсутствия и при постановке на учет в органах ГИБДД выдан дубликат. Залог в пользу акционерного общества «Тинькофф» банк снят определением Набережночелнинского городского суда в рамках дела ... от .... Однако истец обнаружен еще один залог на автомобиль от ... в пользу физического лица - ФИО5 зарегистрированный в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. При этом никаких документов о данном залоге (договор, уведомление) истцу не передавалось, публичного доступа к ним нет, в органах ГИБДД указанный залог не зарегистрирован и автомобиль ... поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по .... Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля ...», VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., 2010 года выпуска является истец - ФИО2. С ... автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто им владеет, несет бремя его содержания. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ... зарегистрировано уведомление о возникновении залога ..., в котором числится приобретенный автомобиль. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9965 ... от ... год код подразделения ГИБДД 1173100. На основании изложенного просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог, исключить сведения о залоге.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., по делу ... исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «...», VIN ..., 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. ФИО1 Г.В. на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом по делу ..., вступившего в законную силу ..., заложенное имущество - автомобиль ...», VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., 2010 года выпуска, реализован с публичных торгов, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Вендер", во исполнение Государственного контракта от ... ...-ЗА, заключенного с Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... (л.д.14-15).
... по итогам публичных торгов по реализации арестованного имущества победителем признана ФИО2, которая приобрела автомобиль «...», VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., 2010 года выпуска о чем заключен договор купли-продажи ...к от ... (л.д. 12-13).
Паспорт транспортного средства не передавался в виду его отсутствия и при постановке на учет в органах ГИБДД выдан дубликат.
Залог в пользу акционерного общества «Тинькофф» банк снят определением Набережночелнинского городского суда в рамках дела ... от ... (л.д. 23-24).
Однако истец обнаружен еще один залог на автомобиль от ... в пользу физического лица - ФИО5 зарегистрированный в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.
При этом никаких документов о данном залоге (договор, уведомление) истцу не передавалось, публичного доступа к ним нет, в органах ГИБДД указанный залог не зарегистрирован и автомобиль ... поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по .... Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля ...», VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., 2010 года выпуска является истец - ФИО2.
С ... автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто им владеет, несет бремя его содержания.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ... зарегистрировано уведомление о возникновении залога ..., в котором числится приобретенный автомобиль (л.д. 25-28).
Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9965 ... от ... год код подразделения ГИБДД 1173100.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики суду возражений не предоставили.
Таким образом, учитывая положения указанных выше материальных норм, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2010 года выпуска, цвет белый, VIN ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ....
Признать прекращенным залог транспортного средства ..., 2010 года выпуска, цвет белый, VIN ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... у ФИО5, возникший по договору залога, заключенному между ФИО5 и ФИО3 от ....
Исключить сведения о залоге транспортного средства ..., 2010 года выпуска, цвет белый, VIN ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись Молчанова Н.В.