Дело № 2-2642/2025

УИД 24RS0041-01-2024-009007-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Любимовой А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к ООО «Торг-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Торг-Сервис» о компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что 25.10.2022г. был принят на работу к ответчику на должность грузчика холодильного оборудования.

Указывает, что 13.03.2024 г. в рамках исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на автомобиле «Газель-Некст» ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак У, принадлежащей ООО «Торг-Сервис», под управлением ФИО2 направлялись в пгт. Х с целью перевозки груза (холодильного оборудования).

Двигаясь по ул. Московская пгт. в Емельяново, вследствие внезапной потери сознания водитель-экспедитор ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на дерево, расположенное слева по ходу движения транспортного средства, в результате чего истец получил множественные травмы, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен В.М в КГБУЗ «КМКБСПМ им. Н.С. Карповича».

В путевом листе было указано, что водитель ФИО2 по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем, о чем свидетельствует наличие в путевом листе отметки медицинского работника. Хотя именно состояние здоровья ФИО2 стало" первоочередной причиной ДТП. Сопутствующей причиной ДТП явилась неудовлетворительная организация производства работ ООО «Торг-Сервис».

Истец ссылается на проведенное служебное расследование, которым было установлено, что водителю-экспедитору ФИО2 и грузчику холодильного оборудования ФИО1 не были проведены: инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный), обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, стажировка на рабочем месте.

Ссылается на то, что в результате аварии его здоровью причинен тяжкий вред. Также указывает, что после получения травмы ФИО1 длительное время находится в больнице, перенес 4 операции на бедренной кости, а спустя более чем 7 месяцев после аварии практически не может передвигаться самостоятельно, ходит с костылями при поддержке со стороны, испытывает боль при движении, вынужден нести затраты на дорогостоящую лекарственные средства. До конца жизни он будет ограничен в передвижении и не сможет жить полноценной жизнью, потому что после прохождения лечения в места переломов были вставлены металлические пластины и стержни. Также истец указал, что до настоящего времени периодически проходит госпитализации.

В судебном заседании представитель истца Шолохова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истец проходит лечение более года, ему установлена 2 группа инвалидности.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, от представителя ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых сторона ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 25.10.2022г. был принят на должность грузчика холодильного оборудования в ООО «Торг-Сервис».

Актом о несчастном случае на производстве У по форме Н-1, утвержденном 02.05.2024г., а также актом о расследовании группового несчастного случая от 02.05.2024г. установлено, что водителю-экспедитору ФИО2 09.01.2019г. и грузчику холодильного оборудования ФИО1 25.10.2022г. были проведены вводный инструктаж на рабочем месте.

Установлено, что 00.00.0000 года в 8 ч. 50 мин. работники ООО «Торг-Сервис» водитель-экспедитор ФИО2 и грузчик холодильного оборудования ФИО1 прибыли к офису ООО «Торг-Сервис», расположенному по адресу: Х, откуда на автомобиле «Газель-Некст» ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ООО «Торг-Сервис» на праве собственности, под управлением А10, направились в пгт. Х с целью перевозки груза (холодильного оборудования).

В 9 ч. 35 мин., двигаясь по Х пгт. в Емельяново, вследствие внезапной потери сознания водитель-экспедитор ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на дерево, расположенное слева по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП грузчик холодильного оборудования ФИО1 получил множественные травмы, водитель –экспедитор ФИО2 получил травму грудной клетки. В 09 ч. 55 мин. к месту происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО1 в КГБУЗ «КМКБСПМ им. Н.С. Карповича», ФИО2 - в КГБУЗ «Емельяновская районная больница».

В момент несчастного случая ФИО2 и ФИО1 находились в трудовых отношениях с ООО «Торг-Сервис» и их нахождение на месте происшествия было связано с исполнением ими трудовых обязанностей (Приложение У,2 Приказ о приеме на работу № У 09.01.2019 г., трудовой договор №У от 09.01.2019 г.; приказ о приеме на работу № У от 25.10.2022, трудовой договор № У от 25.10.2022 г.)., так как грузовой автомобиль, на котором они осуществляли работу двигался по путевому листу У от 13.03.2024 г.

В путевом листе было указано, что водитель-экспедитор ФИО2 по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем, о чем свидетельствует наличие в путевом листе отметки медицинского работника.

Вышеуказанным актом основной причиной несчастного случая установлено внезапное ухудшение состояния здоровья водителя ФИО2, повлекшее ДТП, сопутствующей причиной установлена неудовлетворительная организация производства работ ООО «Торг-Сервис», выразившаяся в допуске водителя-экспедитора ФИО2 к управлению транспортным средством без проведения обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте, периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.

В возбуждении уголовного дело по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в результате указанного несчастного случая на производстве, постановлением старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району СК России по Красноярскому краю от 01.07.20524г. в отношении механика ООО «Торг Сервис» ФИО4 и специалиста по охране труда ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Проведенной медико-социальной экспертизой 17.06.2024г. установлено, что у ФИО1 в результате событий 13.03.2024г. имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, травмой правого голеностопного сустава в виде открытого перелома метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома наружной лодыжки без смещения отломков, раны в месте перелома, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, закрытым переломом хирургической шейки и головки правой плечевой кости.

Согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 6.11.6 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленных на МСЭ медицинских документов, в частности медицинской карты истца из КМКБСМП следует, что в медицинской учреждение 13.03.2024г. с автодорожной травмой поступил ФИО1, состояние больного тяжелое. Выставлен диагноз: множественная травма. Открытый II Б внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением. Открытый II Б внутрисуставной перелом малоберцовой кости правой голени со смещением. Оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Перелом хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов. Сопутствующий диагноз: шок 2-3 степени.

13.03.2024г. поведена операция – открытая репозиция, стабилизация переломов костей н/3 голени в аппарате внешней фиксации. После обработки операционного поля хирурга раствором антисептика 3-х кратно, произведён разрез-укол по внутренне поверхности верхней и средней трети правой голени, проксимальнее места перелома. В большеберцовую кость установлены 2 винта Шанца. Аналогичная процедура ведена на пяточной кости и 1 плюсневой кости правой стопы. Смонтирован стрежневой аппарат, дана дистракция. Грубая деформация устранена. Точечная рана обработана растворами антисептиков, ушита узловыми швами. Ас. повязки вокруг винтов Шанца на рану. Первичная хирургическая обработка рана нижней трети правой голени. Обработка операционного поля и рук хирурга растворами септиков дважды. Обильная санация растворами антисептиков (фурацилин, перекись водорода) неоднократно, гемостаз, контроль инородных тел, швы на кожу. ас. повязка с полуспиртом. Стабилизация перелома нижней трети левой бедренной кости в аппарате внешней фиксации.

14.03.2024г. проведена операция стабилизации перелома н/з левой бедренной кости в аппарате внешней фиксации, ПХО рана н/3 правой голени, открытая репозиция, стабилизация переломов костей н/3 правой голени аппарате внешней фиксации.

15 и 18.03.2024г. проведены операции – открытая репозиция, демонтаж АВФ левого бедра.

22.03.2024г. также проведена операция- открытая репозиция, накостный остеосинтез оскольчатого перелома шейки и головки правой плечевой кости пластиной с блокированием. Под общей анестезией широко обработано операционное поле правых верхних конечностей и предплечья раствором хлоргексидина неоднократно, дельто-пекторальным доступом по передне-наружной поверхности правого плечевого сустава разрез коши и фации до 10 см. грубо разведены мышцы продольно, определяется оскольчатый перелом шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смешением, репозиция, уложена пластина, фиксирована винтами, санация, контроль гемостаза инородных тел, ушивание раны наглухо.

02.04.2024г. также проведена операция под общей анестезией -демонтаж аппарата внешней фиксации правой голени, вторичная хирургическая обработка раны правой голени., закрытая репозиция, ЧКДО по ФИО6 многооскольчатого внутрисуставного импрессионного перелома дистального метапифиза большеберцовой кости, открытого перелома наружной лодыжки правой голени.

С 13.03.2024г. по 16.12.2024г. истец являлся нетрудоспособным.

Согласно выписки из амбулаторной карты, по состоянию на апрель 2025 года продолжает принимать лечение после полученных 13.03.204г. травм.

Согласно справки МСЭ, 27.12.2024г. истцу установлена 2 группа инвалидности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца в виде травмы получен в результате несчастного случая на производстве, суд считает, что данные обстоятельства причинили ФИО1 нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный тяжкий вред здоровью истца причинен во время несчастного случая на производстве 13.03.2024 г., при этом в действиях пострадавшего работника ФИО1 не установлено факта грубой неосторожности, суд, принимая во внимание, что истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, характеризующимися как тяжкий вред здоровью, полученные повреждения имеют необратимый характер и привели к значительному снижению качества жизни, он утратил здоровье в трудоспособном возрасте, получив 2 группу инвалидности, а также учитывая длительность лечения ФИО1, снижения качества его жизни, наличие ограничений в жизнедеятельности, значимость для истца нарушенных нематериальных благ, требования разумности и справедливости, а также поведение работодателя после несчастного случая, факт того, что ответчик не принял мер к возмещению вреда здоровью пострадавшего, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено чеками по операциях, истец перечислил Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края за оказание юридической помощи с адвокатом Шолоховой Е.А. 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, размер которых в сумме 30000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12 к ООО «Торг-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торг-Сервис» в пользу ФИО1 А13 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Торг-Сервис» в доход бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025г.