Решение по делу № 2-6668/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд разделить общее имущество ФИО1 и ФИО2 нажитое ими в браке в следующем порядке: в собственность ФИО1 выделить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи. <адрес>, площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205032:1654; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшими заёмщику ФИО1, на которую возложить их исполнение в полном объёме; признать все иные долговые обязательства ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими тому из бывших супругов на чьё имя они оформлены; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав.

В иске указано, что ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, площадью 46 кв.м. на основании договора купли-пропажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена за счёт кредитных денежных средств в размере 1 847 615 руб., полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО «БМБанк» (ранее акционерный коммерческий банк «Банк Москвы») с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик оба являются заёмщиками, оплату кредитных взносов осуществляла только ФИО1 с 2007 года и по настоящее время. Это подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Истец неоднократно брала кредиты для того, чтобы иметь возможность своевременно гасить обязательства, обеспеченные ипотекой, что также подтверждается документально.

В то же время, ответчик как в период нахождения в браке, так после его расторжения полностью игнорировал общие обязательства по выплате кредита. Денежных средств на эти цели не предоставлял, финансового участия в семейных расходах не принимал. Фактически именно истице является реальным покупателем квартиры и заёмщиком по данному кредитному договору.

ФИО2 нигде постоянно не работал, денежные средства на нужды семьи не предоставлял и практически постоянно проживал отдельно. В период с 2008 года по 2020 год он имел статус индивидуального предпринимателя, однако дохода семье это не приносило, только было создано большое количество долгов из-за расходов именно на предпринимательскую деятельность. Ответчик не считал нужным посвящать истца в то как и сколько он действительно зарабатывает и на что тратит денежные средства, однако с уверенностью можно утверждать, что на нужды семьи деньги им не расходовались.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишён возможности получать доход от трудовой деятельности.

Ни состояние здоровья, ни каки-либо иные, не зависящие от ответчика обстоятельства не лишали его возможности получать доход, а также полученный доход расходовать на нужды семьи.

В связи с чем, в настоящем деле возможно отступление от равенства долей бывших супругов в их совместно нажитом имуществе в пользу ФИО3 Данное условие раздела будет более чем справедливым.

Учитывая, что исключительно ФИО1 несла все расходы, связанные с оплатой и содержанием указанной квартиры, и она же продолжает их нести по настоящее время, сторона истца полагает необходимым определить право собственности на квартиру за ФИО1

Кроме этого, обустройством данной квартиры истица также занималась самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения идентичные паровой позиции, изложенной в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400069783382, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ для вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400069775172).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и мест, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны (35400069775134, 35400069775134).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бак между сторонами расторгнут (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АГ №).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником спорной квартиры является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение в пользу АКБ «Банк Москвы» до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест, также зарегистрированы запреты на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд должен произвести раздел имущества в равных долях, либо в случае увеличения доли имущества одного из супругов, взыскать компенсацию за долю.

При этом истец фактически не просит суд произвести раздел недвижимого имущества в равных долях, признать право собственности на недвижимое имущество по ? доли каждому супругу, а просит суд передать непосредственно объект недвижимости в собственность.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств наличия указанных выше оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Указание в иске и пояснениях представителя истца в судебном заседании на то, что ответчик не производил оплату кредита и не содержал общее имущество, а также не получал доходы ничем не подтверждены, и не могут являться безусловным основанием для отступления от равенства долей супругов.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41-КГ18-23).

Кредит был получен сторонами для приобретения квартиры, следовательно возврат кредита является общим обязательством истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, требования о признании обязательств по кредитному договору принадлежащие истцу не подлежат удовлетворению.

Также по тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании всех иных долгов сторон, возникших в период брака принадлежащим тому бывшему супругу на чье имя, они оформлены.

Кроме этого не подлежат удовлетворению производные требования об указании в решении на то, что решение является основанием для государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о разделе общего имущества супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.